в трехдневный срок. 5.6. Своевременно уничтожить ПДн в связи с окончанием их обработки и уведомить об этом Заказчика. 5.7. Предоставлять Заказчику необходимую информацию для подготовки ответа на запрос субъекта ПДн об обрабатываемых ПДн, обеспечивать по поручению Заказчика ознакомление субъекта ПДн с его ПДн. 5.8. Следовать предписаниям Заказчика по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о ПДн. 5.9. В случае если деятельность Исполнителя в ходе исполнения Договора перестает отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении обработки и защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Заказчика с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: Представитель конкурсного управляющего ____________________________________ ____________________________________ ___________________/_______________/ М.П. ___________________/_______________/ М.П. Приложение N 4 к Договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества от "__" _______ 201_ г. N_______ Анкета Цветная или черно-белая фотография 1 Фамилия, Имя, Отчество ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________ (если ранее Вы имели
06.12.2007 в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб.10. Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Специалист судьи Ю.В.Байгулова, тел . 371-30-83, помощник судьи Г.М.Курзина, тел. <***>. 3. Заинтересованному лицу к судебному заседанию представить отзыв, ответ на предписание налогового органа от 17.05.2007 №25-24/15145. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. Судья Лихачева Г. Г.
в ответах указан не был. Учитывая, что срок рассмотрения заявок об участии в аукционе не может превышать 10 рабочих дней со дня окончания срока их подачи, было принято решение на основании подпункта «а» пункта 21 Правил, пункта 4 Документации об Аукционе отказать Обществоу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» в допуске к участию в аукционе по всем лотам. Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что аукционная комиссия без надлежащей информации от налогового органа по пункту 18 Правил в отношении ООО «Рыбный остров» неправомерно приняла решение об отказе в допуске заявки Общества, тем самым допустив нарушение пункта 21 и пункта 107 Правил, в связи с чем антимонопольный орган полагает, что оспариваемое предписание и решение являются законными и обоснованными. Представитель третьего лица - ООО «Рыбный остров» представил отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию ответчика, считает оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными. Налоговый орган
доводу и не проанализировала отчетность, а сославшись в решении на непредставление официального ответа из налоговой инспекции о недостоверности (подделке) бухгалтерской отчетности поручителя, формально пришла к выводу о ее достоверности. В этой связи антимонопольным органом также не был учтен и факт направления Отделом культуры письма от 29.09.2011 № 251 в адрес ИФНС № 4 по г. Москве о предоставлении информации в отношении бухгалтерской отчетности ЗАО «Элит Бьюти Лайн». В дальнейшем, настаивая на законности оспариваемых решения и предписания при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, антимонопольный орган также не стал учитывать письмо ИНФС № 4 по г. Москве от 11.11.2011 № 16-16/068751 (том 2 дела № А73-12407/2011, л. д. 76), из которого следует, что направленная бухгалтерская отчетность ЗАО «Элит Бьюти Лайн» за 2009–2010 гг. не совпадает со сведениями, представленными этой организаций. При этом иную информацию налоговая инспекция не могла сообщить заявителю в целях неразглашения налоговой тайны в отношении
поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области поддержала апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым и возражала против доводов апелляционной жалобы предпринимателя указывая на то, что служебная записка от 09.08.2019, ответ № 020551 от 08.08.2019, свидетельство серии 54 номер 001225072 не содержат властно-распорядительного предписания и не направлены на возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а сведения, включенные в записи ЕГРИП, в настоящее время, соответствуют сведениям, содержащимся в регистрационных документах ИП ФИО2 Считает, что решение подлежащим отмене в части обжалуемой Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым и оставлению в силе в части обжалуемой ИП ФИО2 Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области следует, что с доводами апелляционной жалобы ФИО2 этот участник не согласен, считает, что письма Управления от 08.08.2019 № 07-10/19068@ и от 09.08.2019 № 15-17/19174@, а также действия должностных лиц налоговых органов Новосибирской области соответствуют положениям
наименованию «РОНА» «<данные изъяты>» и наименованию <данные изъяты>, использовавшемуся на их знаках отличия. По результатам рассмотрения указанного заявления получен ответ налогового органа об отсутствии оснований для обращения в суд, с которым административный истец не согласен. Кроме того, административным истцом получен ответ Управления ФНС по Самарской области о том, что неоднократно поступали обращения граждан в отношении фирменного наименования ООО «РОНА», содержащие указание на аналогию указанного наименования юридического лица сокращенному наименованию «<данные изъяты>» («РОНА»)». 7 октября 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в адрес ООО «РОНА» направлено предписание о необходимости приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами действующего законодательства, которое не исполнено. Несмотря на неисполнение предписания налоговый орган до настоящего времени не предпринял мер, предусмотренных статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не обратился в суд с требованиями о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования, выдав только предписание, что по мнению административного истца, свидетельствует о
