о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ИНТЕССО», не представлено. Довод ответчика ООО «САТ» о том, что обеспечение от участника группы ООО «ИНТЕССО», входящего в одну группу с поставщиком ООО СК «ИНТЕССО» является обычной практикой создания кредитором (покупателем) дополнительных гарантий исполнения обязательств поставщиком и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении ответчика, был верно отклонен судом первой инстанции. Несмотря на возражения, ответчик не исполнил требование суда о предоставлении информации об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и договора поручительства, не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО «САТ» в покупке у ООО СК «ИНТЕССО» 630 штук уличных светильников, а также причин уклонения на протяжении более 2,5 лет от попыток взыскания денежных средств с их получателя, покупателя по договору купли-продажи. Исковое заявление ООО «САТ» к ООО СК «ИНТЕССО» о взыскании неосновательного обогащения было подано только после вынесения обжалуемого судебного акта.
договором возражений относительно соответствия представленных организацией документов. Учитывая, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов или их несоответствия, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон №115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию, однако, все документы представил. В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. Однако, суд обращает особое внимание, что ответчик не разъяснил истцу причины истребования у него дополнительных сведений в большом объеме. При этом, указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка. Как указал ответчик, что по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий, Банк
в данной части. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента обращения истца с соответствующим заявлением о предоставлении документов (30.06.2017) до дня рассмотрения дела по апелляционной жалобе (01.02.2018) ответчик имел реальную возможность исполнить свою обязанность по предоставлению документов. Доводам ответчика о том, что для исполнения требования истца необходимо подписать согласие о неразглашении коммерческой тайны, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств установления обществом в отношении запрашиваемой участником информации режима коммерческой тайны в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что отказ общества в предоставление истцу документов связан с тем, что большая часть из них является финансовыми документами и составляет коммерческую тайну, отклоняет, поскольку предположения ответчика о возможном разглашении участником указанной информации третьим лицам не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным. Невыполнение участником общества либо его представителем
