Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным отказа ПАО «РОСБАНК» исполнить платежное поручение № 1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 рублей, обязании ПАО «РОСБАНК» исполнить платежное поручение № 1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 рублей и признании незаконным фактическое прекращение ПАО «РОСБАНК» обслуживания расчетного счета истца № <***> и обязании ПАО «РОСБАНК» возобновить обслуживание расчетного счета истца в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения просительной части иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что заполнив и подписав данное заявление в соответствии со ст. 428 ГК РФ, Истец подтвердил о своем присоединении к: Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (далее – Правила) (копия прилагается); Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (далее – Условия) (копия прилагается); Соглашением об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO ONLINE» (Условия РМБ) (копия прилагается), размещенном на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу https://www.rosbank.ru/malomu-biznesu/dokumenty-pro-online.

В процессе мониторинга операций по расчетному счету Истца было установлено их соответствие признакам сомнительных операций, указанным в п.1 и п.5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и зафиксированным в п.3.4.20 (код вида признака сомнительности 1420) и в п. 3.4.22.2 (код вида признака 1499) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО РОСБАНК» (далее – Программа выявления) (копия прилагается), Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО РОСБАНК.

По результатам проведенного анализа операций по счету Истца, его операции были квалифицированы в качестве «сомнительных». В целях минимизации риска вовлечения ПАО РОСБАНК в проведение сомнительных операций, Банком Истцу, в одностороннем порядке было приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг по Системе РМБ (PRO ONLINE).

Поскольку действия Банка по, приостановлению на неограниченный срок услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в системе PRO ONLINE, а также по отказу в исполнении платежного поручения №1710 выполнены соответственно в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг по электронному документообороту (п.4.2.4.3 Условий РМБ), и во исполнение и в строгом соответствии с положениями Федерального Закона №115-ФЗ (п.11 ст.7), в рамках возложенных на него данным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, то требования Истца являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020г. Истцом в ПАО РОСБАНК было подано подписанное им заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг.

Далее, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-клиент) и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (Далее- Банк) заключен договор банковского обслуживания (далее-Договор) и открыт расчетный счет № <***>.

Также в рамках соглашения мне как клиенту Банка была предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы PRO ONLINE (далее-ДБО), оператором которой является Банк.

В рамках осуществления углубленной проверки деятельности Истца 16.09.2020 Банком, на основании пунктов 3.2.3, 3.3.1 и 3.3.7 Правил, а также в соответствии с требованиями п.14 ст.7 Федерального Закона №115-ФЗ, Истцу через его личный кабинет в системе PRO ONLINE был направлен запрос об истребовании документов и информации, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента, и объяснении экономического смысла осуществляемых по счету операций с описанием единичного бизнес-цикла.

16.09.2020 года в адрес истца в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» направил запрос о предоставлении в течение 3(трех) рабочих, дней сведений и документов по списку, указанному в запросе: подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, займа и т.п. и документы, подтверждающие их исполнение - счета, счета-фактуры, транспортные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты и т.п.) по операциям с основными контрагентами; поясняющие причины перечисления денежных средств в пользу основных контрагентов (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, займа и т.п. и документы, подтверждающие их исполнение - счета, счета-фактуры, транспортные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты и т.п.) по операциям с основными контрагентами; подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения / выписки, заверенные другим банком), либо документы / сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских или офисных помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии); подтверждающие оплату арендных платежей, при наличии арендованных площадей, в случае оплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения / выписки, заверенные другим банком); актуальное штатное расписание с указанием ФИО сотрудников и фонда оплаты труда; подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в случае ее выплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения / выписки по счету, заверенные другим банком).

В целях минимизации риска вовлечения ПАО РОСБАНК в проведение сомнительных операций, Банком Истцу, в одностороннем порядке было приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг по Системе РМБ (PRO ONLINE).

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2020 г. информация и документы по запросу были истцом представлены в отделение Ответчика по адресу: <...> полном объеме и в срок на бумажном носителе согласно требованиям Ответчика.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом по указанному запросу представлены были в Банк следующие документы: копии договоров, договоров-заявок с контрагентами, реестры транспортных услуг, транспортные накладные, УПД, платежные поручения, штатные расписания, ПТС, договор аренды нежилого помещения, Штатное расписание, товарные накладные и счета на оплату с контрагентами, счета на оплату по аренде складов, договоры с контрагентами (поставки-Черемушки, Таффета, аренда - ООО“ССТ”) (УПД ЧЕРЕМУШКИ - август, сентябрь 2020, счета на оплату, договоры-заявки (перевозка), счета на оплату хозтовары (канцелярка), товарные накладные, счета на оплату (поставка товаров) Юнион, Агротранс, транспортные накладные (перевозка), Договоры -заявки (перевозка), транспортные накладные ФИО1- ТДД 11, налоговая декларация за 2020 год ИП ФИО1

Указанные документы также представлены в материалы дела.

Также 22.09.2020 г. истцом по просьбе специалиста ответчика указанные документы, направленные ранее (21.09.2020) были направлены повторно Ответчику по адресу электронной почты: amI.rosbank@rosbank.ru.

Однако, несмотря на представленные документы и пояснения, Ответчик в одностороннем порядке ДБО не возобновил.

В отзыве ответчик указал, что на основании проведённого анализа предоставленных клиентом документов не представляется возможным установить ведение реального бизнеса и наличие очевидного экономического смысла в проводимых операциях.

16.10.2020 истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием разблокировать ДБО, так как деятельность ИП ФИО1 из-за действий Банка затруднена, у Истца в период пандемии из-за новой коронавирусной инфекции не имеется возможности оформлять и предоставлять каждое платежное поручение в отделение Банка нарочно, как было впоследствии мне предложено последним.

Претензия Банком была получена 20.10.2020.

30.10.2020 Ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался исполнить требования Истца в предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, но подтвердил право ИП ФИО1 на распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и договором банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным с Банком с приложением документов, обосновывающих их проведение.

В отзыве ответчик указал, что несмотря на одностороннее приостановление Банком предоставления услуг по Системе РМБ, Истец в соответствии с Договором банковского счета вправе предъявлять Банку свои распоряжения по использованию денежных средств в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажных носителях, обслуживание расчетного счета Банком не прекращалось.

04.12.2020 в отделение банка по адресу Москва, ул. Привольная, 70, ИП ФИО1 предоставил на исполнение оформленные надлежащим образом платежное поручение 1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 рублей, сопроводительное письмо к нему и заверенную копию договора поставки с ОАО «Комбинат Черемушки» ХЛ-С № 305 от 02.07.2020.

Банк принял указанные документы, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

07.12.2020 в 09:45 на эл.почту Истца поступило письмо от Банка с требованием предоставить документы со ссылкой на нахождение списка документов в системе ДБО.

07.12.2020 примерно в 11.30 Истец прочел требование о предоставлении документов: в нем был указан предельно сжатый срок их предоставления - до 14.00 07.12.2020.

07.12.2020 Истец период с 13:06 до 14:03 Ответчику направил все истребуемые документы и даже сверх того.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом представлены документы Сопроводительное письмо в Росбанк, Выписка по расчетному счету ип ФИО1 в АО Тинькофф, Выписка по расчетному счету ИП ФИО1 в АО Альфа-Банк, Платежные поручения по ООО «Вайлдберис», Карточки регистрации контрольно-кассовой техники, Обороты по счету ИП ФИО1 за 07.09.2020 по 07.12.2020, Выписка по лицевому счету ИП ФИО1 за 07.09.2020 по 07.12.2020, Расчеты по Клиенту ФИО1 по отгруженным товарам), Выписка по счету ИП ФИО1 (Точка Банк Открытие) с 07.09.2020 по 07.12.2020, Договор и товарная накладная ФИО5 (Курточная ткань), Распечатка из кабинета участника АТИ Транслогистик, УПД за октябрь 2020, Черемушки УПД за октябрь 2020, Черемушки (УПД за октябрь 2020 Черемушки, Письменные пояснения в РОСБАНК, Копии документов ПТС Мерседес (Выписка из лицевого счета ПАО «КБ УБРИР» за период с 07.09.2020 по 07.12.2020, Договор аренды нежилого помещения ИП ФИО1 ССТ Заказы ИП ФИО1 (по торговым точкам) из личного кабинета Накладные ИП ФИО1 (по торговым точкам), УПД октябрь Черемушки, Договор целевого денежного займа до 50 млн. рублей, Договор поставки Черемушки, Квитанция о приеме налоговой декларации, Налоговая декларация за 2019 по УСН ФИО1 ИП, Налоговая декларация по ЕНВД за 2020 ФИО1, Выписка по лицевому счету ИП ФИО1 07.09.2020 по 07.12.2020, Акты по договору аренды складского помещения ССТ, УПД Черемушки октябрь 2020, Штатное расписание ИП ФИО1, Выписка из л/с ПАО КБ Убрир с 07.9.2020 по 07.12.2020, УПД Черемушки октябрь 2020, Паспорт участника АТИ ФИО1, Сведения о заказах ИП ФИО1 октябрь 2020 (выполнены), Фото складских помещений, Чеки кассовые об операциях, Выписка из лицевого счета ИП ФИО1 ПАО Промсвязьбанк с 07.09.2020 по 06.12.2020

Банк принял указанные документы и пришел к выводу о том, что по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий, Банк не смог опровергнуть возникшие ранее сомнения касательно сомнительности операций, проводимых Истцом по своему расчетному счету, ввиду чего операции Истца были признаны сомнительными в соответствии п.3.4.20 (код вида признака сомнительности 1420) и п. 3.4.22.2 (код вида признака 1499) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО РОСБАНК», а также Правил внутреннего контроля.

11.12.2020 в Банк была отправлена повторная претензия с требованием возобновить ДБО и исполнить платежное поручение № 1710 от 04.12.2020 либо предоставить письменный мотивированный отказ от исполнения Ответчиком своих обязательств по договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами.

Указанная претензия была продублирована на электронный почтовый адрес банка, а также направлена Ответчику через систему ограниченного доступа в ДБО.

В п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 в Информационного письма Банка России от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на Ответчике лежала обязанность предоставить Истцу мотивированные основания отказа в исполнении платежного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

При этом, судом установлено, что Банк не представил мотивированных Федеральным Законом № 115-ФЗ или договором возражений относительно соответствия представленных организацией документов.

Учитывая, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов или их несоответствия, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон №115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию, однако, все документы представил.

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. Однако, суд обращает особое внимание, что ответчик не разъяснил истцу причины истребования у него дополнительных сведений в большом объеме. При этом, указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Как указал ответчик, что по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий, Банк не смог опровергнуть возникшие ранее сомнения касательно сомнительности операций, проводимых Истцом по своему расчетному счету, ввиду чего операции Истца были признаны сомнительными в соответствии п.3.4.20 (код вида признака сомнительности 1420) и п. 3.4.22.2 (код вида признака 1499 ) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО РОСБАНК», а также Правил внутреннего контроля.

Вместе с тем в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий. Доказательства, что истцом операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе наличие части указанных условий не является основанием для признания операций по счету транзитными.

Ссылка Банка на то, что имеется негативная информация в отношении контрагентов клиента не подтверждена материалами дела. Более того, суд учитывает, что контрагенты, на которые Банк ссылается являются действующими.

Подлежит отклонению ссылка Банка операции по перечислению денежных средств в пользу ОАО «КБК «ЧЕРЕМУШКИ» в общей сумме 1.520.500 руб. имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла (приобретаемые хлебобулочные изделия не реализуются Истцом, кроме того отсутствуют специально оборудованные помещения для хранения продуктов питания (фото складских помещений, представленных Истцом позволяют рассмотреть только наличие промышленных товаров), поскольку данные обстоятельства не могут являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что после представления 04.12.2020 Истцом в Банк на исполнение было представлено платежное поручение № 1710 на сумму 280.000 руб. о перечислении денежных средств в пользу контрагента ОАО «Комбинат Черемушки», пришел к выводу о том, что характер данной операции соответствовал ранее проводимым по счету Истца и квалифицированными как сомнительные (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, предоставленные документы и сведения не подтверждают экономический смысл совершенных операций), Банком была инициирована процедура отказа в выполнении распоряжения Истца в соответствии с п. 6 Приложения 4 Программы организации в ПАО РОСБАНК работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договоров банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ по основаниям, предусмотренным п.11 ст.7 указанного закона, ввиду возникновения подозрения, что операция по указанному платежному поручению №1710 совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

08.12.2020 ПАО РОСБАНК в соответствии с требованиями п.13 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ в уполномоченный орган - Росфинмониторинг было направлено соответствующее сообщение об отказе от проведения операции по платежному поручению №1710 от 04.12.2020 (копия прилагается) с кодом основания отказа – 08 - код основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации (филиала кредитной организации), возникли подозрения, что операция совершается в целях финансирования терроризма).

Ссылка Банка на то, что по сомнительным операциям Истца Банком были направлены сообщения в уполномоченный орган – Росфинмониторинг с кодом 6001 (виды признака сомнительности операций – 1420, 1499) в количестве 5 сообщений не может однозначно свидетельствовать о сомнительности данных операций в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Подлежит отклонению ссылка Банка на нахождение контрагента Истца – ООО «ССТ» в негативном списке ЦБ РФ в разрезе Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 № 639-П.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Наличие контрагентов в «стоп-листе» Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного «стоп-листа» не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга в отношении истца и его контрагентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в отсутствии данных заключений Банк систему ДБО не возобновил.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Банком не учтено, что Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом № 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона № 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

При этом принято во внимание судом, что истцом предоставлены все запрошенные банком документы, в том числе доказательства уплаты истцом необходимых налогов, сборов, из чего следует, что налоговые обязательства истцом выполнены в полном объеме, довод о том, что объемы налоговых платежей со счета Истца, открытого в Банке, незначительны и составили 0,21% от дебетового оборота является несостоятельным.

В материалы дела представлены первичные доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска. В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Ответчиком на момент рассмотрения спора поддерживались возражения против заявленного иска, ответчик считает свои действия по приостановлению банковского обслуживания правомерными, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора права истца нарушаются.

Более того, судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 309662527900020) зарегистрирован 06.10.2009.

21.05.2020г. истцу в ПАО РОСБАНК было подано подписанное им заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг и Банком был открыт счет в банке, однако, 16.09.2020 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием ДБО.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик при открытии счета и проверке клиента должен был соблюсти требования по идентификации клиента согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Таким образом, учитывая, что Банком открыт счет истцу, то Банк при открытии счета проверял истца и после необходимых проверок заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца. Банку при открытии счета предоставляется информация как об истце, так и о его деятельности. Указанная информация была проверена банком, поскольку в случае непредставления Банку необходимой информации Банк отказывает в открытии счета.

Также судом учтено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г № 115-ФЗ, не принимаются судом, так как им не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности, в силу следующего.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами. При этом суд отмечает, что официального запроса об истребовании документов у Клиента Банк суду не предоставил, также как и мотивированного разъяснения о причинах приостановления деятельности.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Ответчик в одностороннем ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, так и не исполнил платежное поручение №1710 от 04.12.2020 на сумму 280.000 руб., хотя истцом были представлены все документы, запрашиваемые Банком, что является нарушением договорных обязательств Банка по отношению к Клиенту.

Кроме того, судом установлено, что из выписки по счету № <***> за период с момента его открытия до даты приостановки доступа в Систему усматривается, что все операции Истца по счету обусловлены ведением обычной хозяйственной деятельности для индивидуального предпринимателя. Платежи, совершавшиеся истцом по счету, носили ординарный характер с учетом вида экономической деятельности.

Контрагенты истца не являлись и не являются лицами, включенными Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом №115-ФЗ. Не применялись в отношении контрагентов истца и иные ограничительные меры, в том числе ФНС РФ и правоохранительными органами.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абз.2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в т.ч. путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Избранный истцом способ защиты права как признание действий контрагента незаконными и принуждения его к исполнению договорного обязательства, по мнению суда, соответствует закону и непосредственно направлен на восстановление прав истца. Признание незаконными действий кредитной организации с возложением обязанности по предоставлению банковских услуг в объеме, предусмотренном договором, как способ защиты нарушенных прав клиента нашел свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 01.07.2019 № 309-ЭС19-9652 по делу № А76-15616/2018, определение ВС РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-17984 по делу № А40-137121/2018).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ПАО «РОСБАНК» исполнить платежное поручение №1710 от 04.12.2020 на сумму 280.000 руб.

Обязать ПАО «РОСБАНК» исполнить платежное поручение №1710 от 04.12.2020 на сумму 280.000 руб.

Признать незаконным фактическое прекращение ПАО «РОСБАНК» обслуживание расчетного счета истца №408028101872000000109.

Обязать ПАО «РОСБАНК» возобновить обслуживание расчетного счета истца в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ФИО2 УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 309662527900020) 12.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков