Ответчик не умышленно покинул место дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ М" с требованием о взыскании 950 000 руб. ущерба. Определением суда от 25.05.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывает, что водитель, признанный виновным в совершении ДТП не скрывался умышленно. Считает, что истцом не доказан факт того, что водитель покинул место ДТП . В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2.

материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ М" с требованием о взыскании 950 000 руб. ущерба. Определением суда от 25.05.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывает, что водитель, признанный виновным в совершении ДТП не скрывался умышленно. Считает, что истцом не доказан факт того, что водитель покинул место ДТП . Определением суда от 09 июля 2020 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела. В судебном заседании 27.07.2020 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, истец не явился, возражений, пояснений в суд не представил. Определением суда от 28 июля 2020 года судебное заседание отложено. Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым

страхового случая не связано с действиями водителя, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не может быть признан обоснованным. Диспозитивность формулировки ст. ст. 963, 964 ГК РФ, непосредственно посвященных основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такие условия сторонами предусмотрены. Само по себе дорожно-транспортное происшествие может произойти в результате грубой неосторожности, однако, скрыться с места происшествия можно только умышленно. О том, что водитель автомобиля оставил место ДТП умышленно, свидетельствует то, что сам автомобиль после ДТП был оставлен на месте. То есть водитель покинул место ДТП без автомобиля, в связи с чем, не мог не осознавать, что ДТП произошло с его участием. В

которое, как выше установлено, фактически имело место и не могло не восприниматься (не ощущаться) виновником ДТП, вызывает сомнение. Доказательств того, что Ивахненко Р.В. объективно не мог воспринимать (ощущать, почувствовать и т.п.) столкновение с автомобилем, ответчиками суду не представлено. Следовательно, само по себе объяснение Ивахненко Р.В. является недостаточным доказательством отсутствия его вины в оставлении места ДТП. С учетом установленных обстоятельств, суд правильно признал установленным тот факт, что Ивахненко Р.В. скрылся с места ДТП, что является основанием наступления регрессной ответственности Общества. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы о том, что регрессная ответственность на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО наступает только тогда, когда причинитель вреда умышлено покинул (оставил) место ДТП , основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку, как выше указывалось, из упомянутой нормы и правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что умышленная вина лица на оставление места ДТП не является обязательным условием для

для применения к ответчику ответственности в порядке регресса и по указанному положению Закона об ОСАГО не имеется. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Представляется верной позиция истца, выраженная в иске о том, что регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности. Однако в любом случае необходимо установить умысел ответчика на совершение соответствующих действий, так как покинуть место ДТП по неосторожности нельзя.

ответчик Кожин В.Н. с иском не согласился, факт своей вины в ДТП отрицал. Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Курганским городским судом Курганской области 20 ноября 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Кожину В.Н. отказано. Не согласившись с решением суда, ПАО «АСКО-Страхование» подало на него апелляционную жалобу. В обоснование указывает, что все материалы по факту ДТП свидетельствуют о том, что Кожин В.Н. умышленно скрылся с места ДТП. Считает, что о совершении ДТП Кожину В.Н. было известно, так как повреждения на автомобиле «Хонда Цивик» свидетельствуют о значительной силе удара, не заметить который было невозможно. Настаивает, что не привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса и причина, по которой водитель покинул место ДТП