установить место нахождения должника либо его имущества, задолженность по остальным исполнительным производствам ООО «Ремстройкомплект» не погашается. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-81887/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Ремстройкомплект» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. ООО «ЖКХ-Сервис» находится в процедуре банкротства с начала 2019 года. Нотариус ФИО4, принявшая денежные средства в депозит в порядке совершения нотариального действия, как указал конкурсный управляющий, не является надлежащим ответчиком по спору об оспаривании сделки , поскольку прямо или косвенно не приобрела каких-либо прав в отношении передаваемого по сделке имущества, а фактически выступила в качестве посредника по осуществлению Должником платежа в пользу ООО «Ремстройкомплект». При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Дело» требований. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым
должника, которым в том числе определена кандидатура финансового управляющего должника (арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»). Оспаривая обоснованность утверждения судом первой инстанции упомянутой кандидатуры, заявителем кассационной жалобы в подтверждение сомнений в независимости указанного арбитражного управляющего указано на наличие связи между правопредшественником заявителя (ФИО5) и заявителем по делу о банкротстве, наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве одного представителя ФИО3, фактической аффилированности между арбитражным управляющим и ответчиком по спору об оспаривании сделки должника (ФИО8), а также связанными с ответчиком лицами, в том числе по признаку единства представителей в рамках иных судебных дел. Также заявитель ссылался на поведение арбитражного управляющего ФИО4 в ходе предшествующей процедуры банкротства. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В то
доказательства того, что ФИО4 обращался в суд с заявлением о замене взыскателя, в деле отсутствуют. Не представлены управляющим и соответствующие акты передачи, на которые он ссылался в суде первой инстанции. При этом изначально на указанное обстоятельство заявитель не ссылался. Финансовый управляющий также ссылается на то, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению, пропущен для минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, достижения максимальной цены на торгах, а также в связи с недобросовестными действиями ответчика по спору об оспаривании сделки , и необходимостью соблюдения утвержденного судом Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и решения собрания кредиторов, в связи с поздним возвратом исполнительных листов финансовому управляющему ФИО4, верно отклонены судами, поскольку не являются основанием для восстановления срока на подачу исполнительного листа к принудительному исполнению. Более того, судами дана оценка сохранности исполнительных листов, по которым финансовый управляющий просит выдать дубликаты исполнительных листов, и установлено, что листы полностью читаемы, сшивы сохранены,
затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц. Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу усматривается, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО3 не принимался и не создает ей препятствий для реализации своих субъективных прав. Суд первой инстанции не разрешал вопросы, связанные с совместным имуществом супругов ФИО8, а потому факт наличия брачных отношений не является безусловным основанием для привлечения супруги ответчика по спору об оспаривании сделки . Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( РОСРЕЕСТР) может быть надлежащим ответчиком только по требованиям об оспаривании его решений, действий, а также в случае уклонения от совершения определенных действий, в случае если его действия или решения не соответствуют закону либо иному нормативному акту и нарушают права и интересы заинтересованных лиц. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. При таких обстоятельствах, РОСРЕЕСТР является ненадлежащим ответчиком по спору об оспаривании сделок . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3, признании недействительной запись о государственной регистрации право ФИО4, признании недействительной запись о государственной регистрации права залога за ОАО
