отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций – поставщиков, поскольку спорный товар приобретался обществом напрямую у производителей товара либо контрагентов спорных поставщиков, и товар на хранение не передавался. Суды признали, что с помощью согласованных действий с указанным взаимозависимыми лицами, общество путем создания формального документооборота имитировало деятельность по приобретению спорных товаров, а также деятельность по передаче товара на ответственноехранение в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС . Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) с указанными поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные им расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями. Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой
государственного резерва в размере 236 517 501 рубля, установил: между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росрезерва) и обществом заключены государственные контракты от 02.12.2011 № ГР/272 и от 20.11.2012 № ГР/241 на ответственноехранение материальных ценностей государственного резерва. Во исполнение данных государственных контрактов общество осуществляло в 2012 – 2013 годах хранение продукции государственного резерва. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 2012 и 2013 годах произвело освежение продукции путем выпуска и закладки в государственный резерв аналогичного количества продукции. При этом общество в качестве налогового агента исчислило и уплатило в бюджет за счет собственных средств налог на добавленную стоимость (далее – НДС ) в размере 42 432 580 рублей и 194 084 921 рубля соответственно. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росрезерва 236 517 501 рубля задолженности по НДС, уплаченной платежными поручениями от 26.06.2013, 22.07.2013, 19.08.2013,
Российской Федерации установила: между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росрезерва) и акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (далее – общество, налогоплательщик) заключены государственные контракты от 02.12.2011 № ГР/272 и от 20.11.2012 № ГР/241 на ответственноехранение материальных ценностей государственного резерва. Во исполнение данных государственных контрактов общество осуществляло в 2012 – 2013 годах хранение продукции государственного резерва. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 2012 и 2013 годах произвело освежение продукции путем выпуска и закладки в государственный резерв аналогичного количества продукции. При этом общество в качестве налогового агента исчислило и уплатило в бюджет за счет собственных средств налог на добавленную стоимость (далее – НДС ) в размере 42 432 580 рублей и 194 084 921 рубля соответственно. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росрезерва 236 517 501 рубля задолженности по НДС, уплаченной платежными поручениями от 26.06.2013, 22.07.2013, 19.08.2013,
и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно приложению №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13, в связи с заключением в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 04.12.2013 №100-13 «На выполнение поставки, монтажу, пусконаладке трансформаторной подстанции» на объекте: «Здание Центрального районного суда по адресу <...> договора ответственного хранения от 20.12.2013, хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственноехранение следующее имущество: трансформатор силовой трехфазный сухой мощностью 250 кВА на напряжение 10/0,4 кВ с реле теплозащиты Trihal IPOO в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% -953 912 рублей, итого с НДС 18% - 1 907 824 рубля; комплектное распред. устройство 10 кВ серии RM6, в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% - 559 662 рубля, итого с НДС 18% - 1 119 324 рубля. В связи с односторонним отказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от исполнения контракта
участниками предпринимательских отношений с заявителем, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по сделке с обществом «Ризалит» (договор от 01.02.2012 № ОХР012) факт и размер понесенных расходов налогоплательщиком не доказан. Как установлено ранее, затраты по договору ответственногохранения от 01.02.2012 № ОХР012 в сумме 13 176 928 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год, в ходе ВНП инспекция установила неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Ризалит» в размере 4 262 191 руб. То есть указанная сделка являлась для налогоплательщика значительной. Указанное заявителем не опровергнуто. Как верно отметил суд первой инстанции, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и
судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств с учетом их качественных и технических характеристик. Определением от 21.11.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорных транспортных средств с учетом качественных характеристик, сведения о которых содержатся в акте передачи арестованного имущества на ответственноехранение от 26.12.2012 и от 25.04.2013г., в договоре хранения от 25.04.2013, по состоянию на дату обращения с иском в суд – 15.05.2014. Согласно заключению эксперта ООО «НБК-групп» от 21.01.2015, составленному по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А33-16379/2014: 1) величина рыночной стоимости автобетоносмесителя 581462 г/н <***> по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 1 750 000 рублей с учетом НДС или 1 483 050 рублей 85 копеек без учета НДС; 2) величина рыночной стоимости автобетоносмесителя 58147D г/н <***> по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 1 006 000 рублей с учетом НДС или 852 542 рублей 37 копеек без учета НДС; 3)
тем, рассмотрев оспариваемое решение Инспекции, обстоятельства, основания и выводы налогового органа для восстановления НДС в 4 квартале 2019 года в сумме 267 663 рублей, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Материалами настоящего дела подтверждается, а также судебными актами по делу № А82-2975/2020 было установлено, что строительные материалы (кирпич, блоки газосиликатные и газобетонные, камень керамический), переданные на ответственноехранение по договору ответственного хранения от 23.01.2017 № 1 в ООО «СтройТех76», были Обществом проданы ФИО4 по договору купли-продажи от 08.02.2021. Таким образом, названные строительные материалы существовали и могли быть использованы, и впоследствии были использованы Обществом в необлагаемой НДС деятельности, а значит, суммы принятого к вычету НДС при приобретении данных строительных материалов, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН (4 квартал 2019 года). Налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что общая сумма НДС, ранее принятая к вычету в отношении кирпича, составляет 146 533 рублей (страница 30 решения Инспекции и страница 11
одной тонны металлического лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС (том № л.д.183-185). После оглашения указанных показаний ФИО61 подтвердил их содержание, указав, что он лучше помнил обстоятельства заключения договора поставки металла, факт его хищения и передачу на ответственноехранение в ООО «Металлпроф», когда его допрашивал следователь. Согласно справки ООО Производственно-Коммерческая фирма <данные изъяты>», стоимость металлического лома группы 3 А весом <данные изъяты> кг., находящегося на хранении на территории базы ООО «Металлпроф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей НДС не облагается. Из расчета <данные изъяты> рублей без НДС за одну тонну (том № л.д.186). Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, подтверждающих принадлежность металлического лома помещенного на хранение Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте на территорию в ООО «Металлпроф» по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска (том
