Приговор № 1-199/2016 от 11.11.2016 Курчатовского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

город Челябинск 11 ноября 2016 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кадышевой А.С., Хатиповой Д.Д., представителей потерпевших: ФИО60, представляющей интересы ООО «<данные изъяты>», действующей с полномочиями по доверенности, ФИО49, представляющего интересы ООО <данные изъяты>», действующего с полномочиями по доверенности, ФИО59, представляющей интересы ОАО «<данные изъяты>», действующей с полномочиями по доверенности, ФИО53, представляющего интересы Общества «<данные изъяты>», действующего с полномочиями по доверенности, ФИО56, представляющей интересы ОАО «<данные изъяты>», действующей с полномочиями по доверенности, ФИО55, представляющего интересы ОАО «<данные изъяты>», действующего с полномочиями по доверенности, ФИО57, представляющего интересы ЗАО «Золотодобывающая компания «<данные изъяты>»», действующего с полномочиями по доверенности, ФИО64, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», действующего с полномочиями по доверенности, ФИО58, представляющей интересы ООО «<данные изъяты>», действующей с полномочиями по доверенности, ФИО61, представляющего интересы ООО ПКФ «<данные изъяты>», действующего с полномочиями по доверенности, ФИО52, представляющей интересы ОАО «Металлургический завод имени ФИО8» действующей с полномочиями по доверенности, ФИО62, представляющей интересы ООО «Башкирская <данные изъяты>», действующей с полномочиями по доверенности, ФИО65, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действующий с полномочиями по доверенностям, подсудимого Галунчикова В.Д. и его защитников – адвокатов Рязанцева А.А. и Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЛУНЧИКОВА В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,

установил:

Между Южно-Уральским Линейным Управлением МВД России, с одной стороны, и представителями ООО «Металлпроф» с другой стороны был заключен договор оказания услуг по хранению изъятого лома металла и металлических изделий по условиям которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители Южно-Уральского Линейного Управления МВД России передали на хранение представителям ООО «Металлпроф» металлический лом и металлические изделия, изъятые либо в ходе осмотров места происшествия, либо в ходе расследования уголовных дел и являющиеся вещественными доказательствами в количестве <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> копейки, которые хранились на территории базы ООО «Металлпроф», расположенной в Курчатовском районе г.Челябинска по <адрес>.

Галунчиков В.Д., являясь одним из учредителей ООО «Металлпроф» в период до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, привлек в качестве исполнителя ранее знакомого ФИО9, являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поручив ему вывезти находящиеся на территории ООО «Металлпроф» металлические изделия и металлический лом, которые сдать в пункты приема металла, а вырученные от сдачи денежные средства передать Галунчикову В.Д. ФИО9, достоверно зная о том, что Галунчиков В.Д. является одним из учредителей ООО «Металлпроф», будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Галунчикова В.Д., зная, что ООО «Металлпроф» осуществляет деятельность по купле-продаже металла, доверяя последнему, согласился на указанное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9, по указанию Галунчикова В.Д., приехал на территорию ООО «Металлпроф» на автомобиле «<данные изъяты>, за управлением которого находился привлеченный им в качестве водителя ФИО10 Находясь на территории базы, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, последний был привлечен ФИО12 в качестве грузчика, совместно погрузили в кузов указанного транспортного средства металлический лом и металлические изделия в количестве не менее № тонн. После чего, ФИО9 и ФИО10 на вышеуказанном автомобиле беспрепятственно вывезли металлический лом на пункт приема металла «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, где привлекли за вознаграждение в качестве подложных владельцев металла ранее незнакомых им ФИО13 и ФИО14, используя анкетные данные которых, оформили приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 5 А, общим весом <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей; приемо-сдаточный акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 5 А, общим весом <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей; приемо-сдаточный акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 5 А, общим весом <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив за сданный металлический лом и металлические изделия денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 по указанию Галунчикова В.Д. приехал на территорию ООО «Металлпроф» на принадлежащем ему грузовом автомобиле «<данные изъяты>, за управлением которого находился привлеченный им в качестве водителя ФИО10, где погрузили металлический лом и металлические изделия в количестве не менее <данные изъяты> тонны в кузов указанного транспортного средства. После чего ФИО9 и ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты> беспрепятственно вывезли металлический лом и металлические изделия, на пункт приема металла «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, где привлекли за вознаграждение в качестве подложного владельца металла ранее незнакомого им ФИО15, используя анкетные данные которого, оформили приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 5 А, общим весом <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 5 А, общим весом <данные изъяты> тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив за сданный металлический лом денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО10 по указанию Галунчикова В.Д. приехали на территорию ООО «Металлпроф» на принадлежащей ФИО9 автомашине «<данные изъяты>, за управлением которой находился привлеченный им в качестве водителя ФИО10, где погрузили металлический лом и металлические изделия в количестве не менее <данные изъяты> тонн в кузов указанного транспортного средства. После чего ФИО9 и ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты> беспрепятственно вывезли металлический лом и металлические изделия на территорию базы ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1, ФИО9 и ФИО10 вывезли металлический лом и металлические изделия в количестве не менее <данные изъяты> тонн, на грузовом автомобиле, принадлежащем ФИО9 на пункт приема лома «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, где привлекли за вознаграждение в качестве подложных владельцев металла ранее незнакомых им ФИО16 и ФИО15, используя анкетные данные которых, оформили приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 12 А, общим весом <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей; приемо-сдаточный акт № ПАВ07121 от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 12 А, общим весом 4,640 тонн, на общую сумму 33408 рублей; приемо-сдаточный акт № ПАВ07125 от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 12 А, общим весом 12,300 тонн на общую сумму 88560 рублей; приемо-сдаточный акт № ПАВ07137 от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу металлолома марки 12 А, общим весом 13,690 тонн, на общую сумму 98568 рублей, получив за сданный металлический лом денежные средства на общую сумму 351720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО10 по указанию Галунчикова В.Д. с территории базы ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, погрузили в кузов грузового автомобиля «<данные изъяты> металлические изделия, которые ФИО9 и ФИО10 ранее привезли с территории ООО «МеталлПроф» для временного хранения, которые ФИО10 на указанном выше автотранспортном средстве вывез и сдал в пункт приема лома «<данные изъяты>» расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, директором которого являлся ФИО1, металлические изделия общим количеством не менее <данные изъяты> тонн, при этом денежные средства за сданные металлические изделия ФИО10 не получил.

В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов возле <данные изъяты> универсама расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>ФИО9 передал Галунчикову В.Д. вырученные от продажи металлического лома денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, из которых Галунчиков В.Д. передал ФИО9 в качестве материального вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с территории ООО «МеталлПроф» ФИО1 был похищен лом черных металлов и металлические изделия, находящиеся на ответственном хранении ООО «Металлпроф», а именно: чугун передельный (ванадиевый) общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> копеек за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие Представительству Общества «<данные изъяты>»; шары стальные помольные, диаметром 120 мм, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗАО «Золотодобывающая компания «<данные изъяты>»»; лом черных металлов марки 3 А, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; круг металлический диаметром 26,5 мм, длинной 4,5 м. общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ОАО «Металлургический завод имени ФИО8»; шестигранник диаметром 21 мм, длинной 5 м., общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащий ОАО «Металлургический завод имени ФИО8»; круг металлический диаметром 56 мм, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащий ОАО «Металлургический завод имени ФИО8»; лом черных металлов марки 5 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 2А1, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 2А1, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 3 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 3 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; металлические упоры № М <данные изъяты> СБ в количестве двух штук, стоимость одного металлического упора составляет <данные изъяты> копейки, на общую сумму <данные изъяты> копейки; металлические упоры № М <данные изъяты> СБ в количестве восьми штук, стоимость одного металлического упора составляет <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>»; шары стальные помольные, диаметром 100 мм, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО «Комбинат <данные изъяты>»; шары стальные помольные, диаметром 100 мм, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>»; шары стальные помольные, диаметром 100 мм, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>»; шары стальные помольные, диаметром 100 мм, в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ОАО «<данные изъяты> комбинат»; лом черных металлов марки 3 АН, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 3 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 2 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 2 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 3 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 3 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; лом черных металлов марки 3 А, в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Общая сумма причиненного потерпевшим (Обществу «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>»», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», материального ущерба, составила <данные изъяты> копейки, что является особо крупным размером.

Подсудимый Галунчиков В.Д. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись Конституционным правом хранить молчание. Просил суд учесть добровольное возмещение ущерба, причиненного ЗАО «<данные изъяты>»» в размере <данные изъяты> рублей; «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек; ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копейка; ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек; ОАО «<данные изъяты>ФИО8» в размере <данные изъяты> рублей; ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> копеек. Кроме того, высказал намерение возместить причиненный материальный ущерб, Обществу «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», пояснив, что ему требуется дополнительное время для установления реквизитов указанных юридических лиц, куда необходимо осуществить перевод денежных средств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, по основаниям, предусмотренным ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что в <данные изъяты> году он приобрел у ООО «<данные изъяты>» пакет акций ООО «Металлпроф», расположенное по адресу: г.Челябинск <адрес>, став одним из учредителем указанного общества. Вторым учредителем ООО «Металлпроф» являлся ФИО17 В собственности ООО «Металлпроф», по адресу: г.Челябинск, <адрес> были оформлены только одно административное здание и один цех. Право собственности на земельный участок не оформлялось. ООО «Металлпроф» занимались приемом и переработкой лома цветных металлов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в работе предприятия, а именно выполнял функции менеджера, занимаясь купле-продажей лома черных и цветных металлов. С конца 2010 года вопросами хозяйственной деятельности предприятия занимался ФИО18, поскольку стал выполнять функции директора ООО «Металлпроф». Указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ года занимал ФИО3 В.В. С ДД.ММ.ГГГГ года деятельностью ООО «Металлпроф» он не занимался, только контролировал работу предприятия, а именно проверял отчеты директора ФИО18 в сфере финансовой деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ годах, более точное время он не помнит, к нему обратился ФИО3 В.В., который на тот момент занимал должность директора ООО «Металлпроф», с предложением заключения с Южно-Уральским Линейным Управлением МВД России на транспорте договора хранения вещественных доказательств - металлического лома и металлических изделий. Он согласился. После чего между ООО «Металлпроф» в лице директора ФИО19 и Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте был заключен договор возмездного оказания услуг по хранению металлического лома и металлических изделий. Какую сумму Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте оплачивало за хранение металлического лома и металлических изделий он не помнит, порядок перечисления денежных средств за оказанные услуги, он также не помнит. После подписания договора он видел складирующийся по всей территории ООО «Металлпроф» металлический лом и металлические изделия в больших кучах. Со слов сотрудников охраны, ему известно, что металлический лом был привезен на ответственное хранение Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте. После того как ФИО3 В.В. уволился, то к обязанностям директора приступил ФИО18, который продолжил финансово-хозяйственные отношения с Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте по приему и хранению, а так же возврату металлических изделий и металлического лома. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО18 и пояснил, что ООО «Металлпроф» является убыточным предприятием. По итогам приведения общего собрания акционеров и директора, было принято решение о ликвидации ООО «Металлпроф» и распродаже имущества. В штате ООО «Металлпроф» на тот момент работали: бухгалтер, анкетные и адресные данный которой он не знает, 4 разнорабочих, фамилии которых также не помнит, три менеджера - ФИО20, ФИО9, ФИО21 и четыре сотрудника охраны, а именно: ФИО22, ФИО23 и двое других, анкетные данные которых он также не помнит. После принятия решения о ликвидации ООО «Металлпроф» он просил ФИО18 связаться с Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте и сообщить им о необходимости вывоза оставленного на ответственное хранение металлического лома и металлических изделий, а также расторжения договорных отношений с указанным контрагентом, поскольку имущество организации было выставлено на продажу. В связи с принятым решением о ликвидации предприятия все сотрудники ООО «Металлпроф» с ДД.ММ.ГГГГ года были уволены, кроме охранников, так как необходимо было предпринимать меры к сохранности имущества ООО «Металлпроф». Позже он узнал, что ФИО18, неоднократно направлял уведомления на имя начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте с просьбой вывезти в кратчайшие сроки металлический лом и металлические изделия с площадки расположенной по адресу: г.Челябинск <адрес>. На момент принятия решения о продажи имущества ООО «Металлпроф» он видел, что на охраняемой территории находится складированный в кучах металлический лом и металлические изделия, которые были размещены по всему периметру территории. При этом часть металлического лома принадлежала ООО «Металлпроф», а часть лома была сдана на хранение Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ года два здания расположенные по адресу: г.Челябинск <адрес>, были выставлены на продажу и в сентябре 2013 года, был найден покупатель. С ДД.ММ.ГГГГ года протекала процедура продажи объектов расположенных по адресу: г.Челябинск <адрес>. Покупателем выступал ФИО24, с которым он встретился в ДД.ММ.ГГГГ года на территории расположенной по адресу: г.Челябинск <адрес>. Покупатель интересовался у него, что это за металл, складированный в кучах по периметру всей территории приобретаемой базы. Он сообщил ФИО24, что данный металлический лом и металлические изделия, были сданы на ответственное хранение Южно-Уральским ЛУ МВД на транспорте. На момент посещения территории по адресу: г.Челябинск, <адрес> визуально количество металлического лома и металлических изделий, не изменилось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО18 уехал из г.Челябинска работать куда-то в другой регион России. Дважды посещая базу в ДД.ММ.ГГГГ года, он видел как автомобиль «<данные изъяты>», предназначенный для перевозки металла с манипулятором, который является собственностью ООО «<данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО25, вывозит различный мусор и остатки металлического лома с территории ООО «Металлпроф». При этом металлический лом и металлические изделия, переданные Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте находились на территории базы ООО «Металлпроф». В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 по его просьбе приехал в г.Челябинск для оформления документов купли-продажи зданий, находящихся на территории базы ООО «Металлпроф». При встрече в Регистрационной палате, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 поинтересовался у ФИО18, когда с территории базы будет вывезен металлической лом и металлические изделия, которые на тот момент все еще находились на территории базы. ФИО18 сообщил, что территория будет освобождена в течение двух недель, поскольку он направлял соответствующие уведомления в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте. После оформления сделки купли-продажи двух зданий по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года с указанной территории было вывезено оставшееся имущество, принадлежащее ООО «Металлпроф», а так же различный хозяйственный мусор. Сотрудники охраны с момента принятия решения о продажи имущества ООО «Металлпроф» работали до середины ДД.ММ.ГГГГ года. После этого в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на территорию, где ранее располагалось ООО «Металлпроф», где с сотрудниками охраны произвел расчёт по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. Охрану территории, ранее принадлежащей ООО «Металлпроф», осуществляли те же охранники, что и работали в ООО «Металлпроф». Каким образом осуществлялся пропускной режим на охраняемую территорию, ранее принадлежащей ООО «Металлпроф», ему неизвестно, никто из сотрудников службы охраны с ним не согласовывал пропуск людей и автотранспортных средств. ФИО24 ему звонил несколько раз и интересовался, когда будет вывезен металлический лом и металлические изделия. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он пытался решить вопрос с вывозом металлических изделий и металлического лома, занимался поиском территории, куда можно было бы вывезти металлолом, принадлежность которого он не знал, хотя предполагал, что большая часть металлический лом и металлические изделия принадлежит Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории расположенной по адресу: г.Челябинск <адрес>, где ранее располагался ООО «Металлпроф» был похищен металлический лом и металлические изделия, которые находились тем на ответственном хранении и были переданы Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте. Свою причастность к хищению металлического дома и металлических изделий он отрицал, кто мог совершить хищение ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности заместителя директора филиала ООО «<данные изъяты>», по адресу: г.Челябинск, <адрес>, которая занималась приобретением и переработкой черного и цветного металлического лома, приобретение которого осуществляется только у юридических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он по совместительству работал в должности директора в ООО «<данные изъяты>», расположенное по тому же адресу, которое занималось приобретением и переработкой черного и цветного металлического лома, приобретение осуществлялось, как у физических, так и у юридических лиц (том № л.д.34-43).

Подсудимый Галунчиков В.Д., отвечая на вопросы участников судопроизводства, подтвердил содержание данных им в ходе производства предварительного расследования показаний.

Вина Галунчикова В.Д., несмотря на занятую подсудимым позицию, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО60, показала, что в должности начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО26 Офис организации расположен по адресу: г.Челябинск, <адрес>-г, офис 1. В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил следователь и пригласил явиться на допрос в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску для её допроса по обстоятельствам хищения металлического лома марки 3 А, который был передан на ответственное хранение ООО «Металлпроф», площадка которого располагалась в г.Челябинске по <адрес>. Она обратилась к сотрудникам службы безопасности ООО «<данные изъяты>» и со слов <данные изъяты>, ей стало известно, что совершено хищение металлолома марки 3 А, на сумму <данные изъяты> копейка, который был передан на ответственное хранение Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте ООО «Металлпроф». К следователю она приехала с пакетом документов, предварительно ознакомившись с которыми, в ходе допроса сообщила обстоятельства хищения металлического лома. Следователь, записав её показания в соответствующий протокол следственного действия, передал его для ознакомления, прочитав который лично, она подписала его в отсутствии каких-либо замечаний. Впоследствии документы были изъяты следователем в ходе производства выемки. Просила суд при постановлении приговора разрешить заявленные исковые требования и взыскать причиненный материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> копейка и складывается из стоимости похищенного металлического лома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания представителя потерпевшего ФИО60, данных в ходе производства предварительного расследования, в связи с наличием ряда существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки металлического лома № №. Согласно транспортной железнодорожной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя со ст.Челябинск - Южный ЮУЖД был отправлен ДД.ММ.ГГГГ полувагон с товаром весом <данные изъяты> кг. (металлического лома марки 3 А) до станции назначения <адрес> железной дороги, где грузополучателем выступал ООО «<данные изъяты>». Металлический лом марки 3 А представляет собой лом соответствующий ГОСТУ №. От сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте руководству ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне станции разъезд № – пост<данные изъяты> км. ЮУЖД расположенный в Кунашакском районе Челябинской области была пресечена попытка хищения металлического лома в количестве <данные изъяты> кг. По данному факту СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. Где находился лом весом <данные изъяты> кг., ей не известно. Никакие меры по возврату похищенного, ООО «<данные изъяты>» не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от сотрудников полиции, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, был похищен металлический лом общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Стоимость одной тонны металлического лома марки 3 А согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля без учёта НДС., стоимость <данные изъяты> кг. составляла <данные изъяты> копейки без учета НДС. Стоимость одной тонны металлического лома марки 3 А согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рубля без учета НДС., стоимость <данные изъяты> кг. составляла <данные изъяты> копейки без учета НДС. Согласно транспортной железнодорожной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя со ст.Челябинск – Южный ЮУЖД был отправлен ДД.ММ.ГГГГ полувагон с товаром весом нетто – <данные изъяты> кг. (металлического лома марки 3 А) до станции назначения <адрес> железной дороги, где грузополучателем выступал ООО «<данные изъяты>». Металлический лом марки 3 А представляет собой лом соответствующий ГОСТУ №. От сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте руководству ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне станции разъезд № – пост.<данные изъяты> км. ЮУЖД расположенный в <данные изъяты> районе Челябинской области была пресечена попытка хищения металлического лома в количестве <данные изъяты> кг. По данному факту СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. Где хранился металлический лом весом <данные изъяты> кг., ей не известно. Меры по возврату похищенного ООО «<данные изъяты>» не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной в г.Челябинске по <адрес> было совершено хищение металлического лома общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Стоимость одной тонны металлического лома марки 3 А согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг. составляла <данные изъяты> копейки без учета НДС. Стоимость одной тонны металлического лома марки 3 А согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рубля без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг. составляла <данные изъяты> копейки без учёта НДС (том № л.д.135-138).

ФИО60 после оглашения указанных показаний подтвердила их содержание, сославшись на запамятывание обстоятельств, связанных с хищением металлического лома, поскольку ущерб для их организации является незначительным.

Согласно справке директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26, стоимость металлического лома группы 3 А весом <данные изъяты> кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек (том № л.д.139).

Стоимость металлического лома группы 3 А весом <данные изъяты> кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> копейки, что следует из содержания справки ООО «<данные изъяты>» подписанной директором ФИО26 (том № л.д.140).

Копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты в ходе производства выемки в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Челябинск, <адрес>-г, офис 1, в присутствии ФИО60, в последующем осмотрены следователем в присутствии двух поняты, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.141-171).

Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему пакетом документов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (массой <данные изъяты> кг.) (том № л.д.225, 226, 227-228).

ФИО54 допрошенный в ходе судебного следствия в качестве представителя потерпевшей стороны – «ООО «<данные изъяты>» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки металлолома для ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году от грузоотправителя с одной из железнодорожных станций г.Челябинска ЮУЖД был отправлен металлолом группы 2 А. Позже от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте стало известно, что была пресечена попытка хищения металлического лома в количестве <данные изъяты> кг. По фактам покушения на хищение металлического лома ЮУ ЛУ МВД России на транспорте были возбуждены уголовные дела. ООО «Промсырье» уведомляли о месте хранения изъятого металлического лома, весом <данные изъяты> кг., который хранился на территории базы ООО «Металлпроф» по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Меры по возврату похищенного металлического лома, их организацией никакие не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», был похищен металлический лом общим весом <данные изъяты> кг., который принадлежал ООО «<данные изъяты>». Стоимость металлического лома массой <данные изъяты> кг. составляла <данные изъяты> копеек. Стоимость металлического лома, массой <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», подписанной главным бухгалтером ФИО27, стоимость металлического лома группы 2 А весом <данные изъяты> кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек (том № л.д.207).

Стоимость металлического лома группы 2 А весом <данные изъяты> кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, что следует из содержания справки ООО «<данные изъяты>» подписанной главным бухгалтером ФИО27 (том № л.д.208).

Копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о цене № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о цене № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты в ходе производства выемки в кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, в присутствии ФИО54, в последующем осмотрены следователем в присутствии двух поняты, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.209-210, 211,214, 215-217, 218-219, 220-240).

Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему пакетом документов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО <данные изъяты>». Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему пакетом документов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.93, 94, 95, 96, 128, 129, 130, 131);

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО59, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, руководству ОАО «<данные изъяты>» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на третьем железнодорожном пути <адрес> ЮУЖД расположенной в Кунашакском районе Челябинской области следующего по отправке от <адрес> железной дороги до <адрес> – Грузовой ЮУЖД, были похищены многооборотные средства крепления, а именно металлические упоры в количестве 10-и штук из которых два металлических упора являются упорами – чертеж № №; восемь металлических упора являются упорами – чертеж № По данному факту СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело, в ходе производства предварительного расследования по которому металлические упоры были изъяты сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» из Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте поступило уведомление датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые металлические упоры, похищенные ранее, были осмотрены и переданы на ответственное хранение в ООО «Металлпроф» по адресу: г.Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> районного суда Челябинской области, в адрес ОАО «<данные изъяты>» поступил приговор, которым была разрешена судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств (упоров). Руководством ОАО «<данные изъяты>» было направлено письмо в адрес ООО «Металлпроф» с просьбой возвращения вещественных доказательств, на основании приговора <данные изъяты> районного суда Челябинской области, но до настоящего времени в адрес ОАО «<данные изъяты>» от ООО «Металлпроф» ответ не поступил, в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» не удалось вывезти металлические упоры с территории базы, куда упоры были помещены на ответственное хранение. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции руководству ОАО «<данные изъяты>» стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», были похищены металлические упоры в количестве 10-и штук, общим весом <данные изъяты> кг., которые принадлежат ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес ООО «Металлпроф» была направлена претензия с просьбой вернуть упоры или произвести с ними расчёт путем возмещения ущерба, сумма которого складывается из стоимости похищенных упоров. Стоимость одного металлического упора чертеж № №, согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к договору №, составляет <данные изъяты> копейки без учета НДС, стоимость двух металлических упоров чертеж № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копейки без учёта НДС; стоимость одного металлического упора чертеж № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек без учета НДС, стоимость восьми металлических упоров чертеж № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек без учета НДС. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> копеек без учета НДС, который представитель просит взыскать при постановлении приговора, обратившись с соответствующим исковым заявлением.

Согласно справке директора учётного центра ОАО «<данные изъяты>» ФИО28, стоимость одной штуки металлического упора № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> копеек без учета НДС, стоимость одной штуки металлического упора № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> (том № л.д.27).

Стоимость одной штуки металлического упора № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> копеек без учета НДС, стоимость одной штуки металлического упора № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> копеек, согласно сведениям содержащимся в справке директора учётного центра ОАО «<данные изъяты>» ФИО28 (том № л.д.28).

Копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки спецификации на <данные изъяты> год к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки спецификации на <данные изъяты> год к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки продукции ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия бланка отгрузочной разнарядки к договору; копия чертежа металлического упора № №.; копия чертежа металлического упора № №.; копия уведомления следователя СУ ЮУ ЛУ МВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления и.о. начальника УУП ОАО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма и.о. начальника УУП ОАО «№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ООО «Металлпроф», изъятые в ходе производства выемки в офисе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кабинет № в присутствии ФИО29, в последующем осмотрены следователем в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.29-30, 31-34, 35-37, 38-39, 40-64).

Расписка ФИО18 о получении им, как представителем ООО «Металлпроф» металлических упоров, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение металлоконструкций в количестве десяти штук, металлоконструкций в количестве трех штук, металлоконструкции в количестве тринадцати штук, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» (том № л.д.64, 65-66, 67-68, 69).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшей стороны посредством видеоконференц-связи ФИО53 показал, что в настоящее время он состоит в должности заместителя директора Общества «<данные изъяты>» и предоставляет его интересы на основании доверенности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно о хищении чугуна, который находился на ответственном хранении в организации находящейся в г.Челябинске. Обстоятельства хищения чугуна ему не известны. Меры по возврату похищенного чугуна их организацией никакие не предпринимались, так как затраты связные с перевозкой данного лома были намного выше чем его себестоимость. Размер ущерба назвать затрудняется, так как не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО53, данных в ходе производства предварительного расследования в связи с наличием ряда существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ представительством общества «<данные изъяты>» перевозился чугун передельный (ванадиевый) железнодорожным сообщением в двух вагонах весом <данные изъяты> кг., следовавшему по отправке от <адрес> железной дороги до <данные изъяты> железной дороги. Чугун передельный (ванадиевый) представляет собой основной первичный продукт черной металлургии, который производится преимущественно путем восстановления и плавления железной руды и металлолома в доменных и электрических печах. В <данные изъяты> году ему от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте стало известно, что июле <данные изъяты> года на ст.<данные изъяты> км. перегона <адрес> – <адрес> ЮУЖД в <данные изъяты> районе Челябинской области из полувагонов был похищен чугун передельный (ванадиевый), общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий представительству общества «<данные изъяты>». В последующем ему стало известно о том, что похищенный чугун был изъят. По факту хищения чугуна было возбуждено уголовное дело. Его не уведомляли о месте хранения изъятого чугуна, а также о принятом решении по уголовному делу. Также не разъяснялась возможность получения вещественных доказательств после вынесения приговора. Меры по возврату похищенного чугуна никакие не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, был похищен чугун передельный (ванадиевый) общим весом <данные изъяты> кг., стоимость которого с учётом курса обмена валюты по курсу Центрального банка РФ составила <данные изъяты> копеек (том № л.д.160-162).

ФИО53, после оглашения указанных показаний подтвердил их содержание, сославшись на то, что ряд обстоятельств он забыл, так как прошло очень много времени.

Согласно справке представителя общества «<данные изъяты>», стоимость одной тонны чугуна передельного (ванадиевого) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек без учёта НДС. Стоимость <данные изъяты> килограммов чугуна передельного (ванадиевого) составляла <данные изъяты> копеек без учёта НДС (том № л.д.163).

Стоимость одной тонны чугуна передельного (ванадиевого) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек без учёта НДС. Стоимость <данные изъяты> килограммов чугуна передельного (ванадиевого) составляла <данные изъяты> копеек без учёта НДС (том № л.д.164).

Копия контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к приложению № от ДД.ММ.ГГГГ контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сертификата качества №; копия квитанции о приеме груза; копия квитанции о приеме груза; копия сертификата качества №; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Представительства «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны вещественными доказательствами по делу и храниться при нём (том № л.д.167-170, 171-173, 174-175).

Приемосдаточными актами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными по делу вещественными доказательствами подтвержден факт передач ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение чугуна, массой <данные изъяты> кг. (всего массой <данные изъяты> кг.) принадлежащих Обществу «<данные изъяты>» (том № л.д.43, 44, 45, 46, 47, 48,);

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО56, допрошенная в ходе судебного следствия посредством видеоконференцсвязи показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки шаров мелющих. Груз поставлялся железнодорожным транспортом со <адрес> железной. В ДД.ММ.ГГГГ году, от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ей стало известно о хищении указанных металлических шаров и их обнаружении. ОАО «<данные изъяты>» не уведомляли о месте хранения изъятых вещественных доказательств, а также о принятом решении по уголовному делу, не разъяснялась возможность их получения. В ДД.ММ.ГГГГ года был получен приговор <данные изъяты> районного суда Челябинской области, которым была решена судьба вещественных доказательств, которые должны оставаться на прежнем месте хранении до рассмотрения по существу основного уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ года, от сотрудников полиции ей стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», было похищено имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>». Причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать при постановлении приговора, поскольку в ходе производства предварительного расследования на указанную сумму был заявлен гражданский иск.

Стоимость шаров мелющих <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей за тонну. Размер ущерба, причинённого ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» хищением <данные изъяты> кг. шаров мелющих ф100 составил <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек (стоимость товара без НДС), <данные изъяты> копеек (с НДС). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена шаров мелющих ф100 составила <данные изъяты> рубля (без НДС) за тонну. Стоимость <данные изъяты> кг. шаров мелющих ф100 составила <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля (стоимость товара без НДС), <данные изъяты> копеек (с НДС). Указанные сведения содержатся в справках ОАО «<данные изъяты>» (том № л.д.54, 55).

Копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ; копия коммерческого акта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия коммерческого акта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № о приеме материалов от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счёт-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра документов подлежащих оплате при расчетах с организациями от ДД.ММ.ГГГГ№-Т; копия приговора <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 изъяты в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № управления ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осмотрены следователем в присутствии двух понятых, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, хранятся при нём (том № л.д.56-57, 58-61, 62-65, 66-67, 68-110).

Расписка ФИО18 о получении им, как представителем ООО «Металлпроф» металлических шаров стальных мелющих в количестве <данные изъяты> штук, массой <данные изъяты> кг., признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение указанных металлических изделий, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» (том № л.д.140, 141, 144, 145);

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО55, допрошенный в ходе судебного следствия посредством видеоконференц-связи показал, что шары стальные помольные признанные по уголовным делам вещественными доказательствами были похищены с базы, где они находились на ответственном хранении. Иные обстоятельства по данному уголовному делу, он не помнит.

Из его же показаний, данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных по основаниям, предусмотренным ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки шаров металлических помольных. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги в адрес ОАО «<данные изъяты>» был направлен грузом массой нетто <данные изъяты> кг. Позже от сотрудников Челябинской транспортной полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ЮУЖД была пресечена попытка хищения шаров стальных помольных в количестве <данные изъяты> кг. По данному факту СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. О месте хранения вещественных доказательств их организацию не уведомляли, равно и как не уведомляли о принятом решении по уголовному делу, и не разъяснялась возможность получения вещественных доказательств после вынесения приговора. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены два приговора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районного суда Челябинской области, согласно которым шары стальные помольные весом <данные изъяты> кг. и шары стальные помольные весом <данные изъяты> кг. необходимо вернуть потерпевшему ОАО «<данные изъяты>». Меры по возврату похищенного имущества, их организацией не предпринимались. В <данные изъяты> года от сотрудников полиции была получена информация о том, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, были похищены шары металлические помольные общим весом <данные изъяты> кг., которые принадлежали ОАО «<данные изъяты>». Стоимость одной тонны шаров помольных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг., составила <данные изъяты> рублей без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги в адрес ОАО «<данные изъяты>» был направлен груз - шары стальные помольные, массой нетто <данные изъяты> кг. Позже от сотрудников Челябинской транспортной полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. перегона станция Разъезд № – <адрес> ЮУЖД в <данные изъяты> районе Челябинской области из полувагона были похищены шары стальные помольные общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», которые были изъяты. ОАО «<данные изъяты>» не уведомляли о месте хранения изъятых шаров, равно как и не уведомляли о принятом решении по уголовному делу, и не разъяснялась возможность получения вещественных доказательств после вынесения приговора. Никаких мер по возврату похищенного не предпринималось. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, были похищены шары металлические помольные общим весом <данные изъяты> кг., которые принадлежат ОАО «<данные изъяты>». Стоимость одной тонны шаров помольных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг. составила <данные изъяты> копеек без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги в адрес ОАО «<данные изъяты>» был направлен груз - шары стальные помольные массой нетто <данные изъяты> кг. Позже от сотрудников Челябинской транспортной полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. перегона станция Разъезд № – пост.<данные изъяты> км. ЮУЖД в <данные изъяты> районе Челябинской области из полувагона было совершено хищение шаров стальных помольных общим весом <данные изъяты> кг. ОАО «<данные изъяты>» не уведомляли о месте хранения изъятых шаров, а также о принятом решении по уголовному делу, и не разъяснялась возможность получения вещественных доказательств после вынесения приговора. Никаких мер по возврату похищенного, их организацией не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, из <данные изъяты> кг. шаров металлических помольных принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», были похищены шары металлические помольные общим весом <данные изъяты> кг., а металлические шары помольные общим весом <данные изъяты> кг. в настоящее время находятся на ответственном хранении на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Стоимость оной тонны шаров помольных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг. составила <данные изъяты> копеек без учёта НДС. Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> копеек (том № л.д.1-5).

ФИО55, после оглашения указанных показаний подтвердил их содержание, сославшись запамятование определенных событий, в связи с истечением большого периода времени.

Согласно справкам ОАО «<данные изъяты>»:

-стоимость шаров стальных мелющих, диаметром <данные изъяты> кг., находившихся на хранении площадки ООО «Металлпроф» (г.Челябинск), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> за 1 тонну без НДС);

-стоимость шаров стальных мелющих, диаметром <данные изъяты> кг., находившихся на хранении площадки ООО «Металлпроф» (г.Челябинск), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> за 1 тонну без НДС);

-стоимость шаров стальных мелющих, диаметром 100 мм <данные изъяты> кг., находившихся на хранении площадки ООО «Металлпроф» (г.Челябинск), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> за 1 тонну без НДС) (том № л.д.6, 7, 8).

Копия счёт-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № №; копия коммерческого акта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта общей формы №; копия приемо-сдаточного акта №; копию транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № №; копия транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № №; копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ДГТК5Т000010 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Управления ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> области по <адрес>, осмотрены следователем в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся при нём (том № л.д.9-10, 11-14, 15-18, 19-20, 21-44).

Приемосдаточным актом, признанным по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение металлических шаров (помольных) в количестве 100 штук, массой <данные изъяты> кг. Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ признанным по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» металлических шаров (помольных), массой <данные изъяты> кг. Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение металлических шаров (помольных), массой <данные изъяты> кг., часть из которых массой <данные изъяты> кг. была перемещена на площадку по адресу: <адрес>, а оставшиеся часть, массой <данные изъяты> кг., была похищена (том № л.д.242, 243, 244, 245; 246; том № л.д.61, 62, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76; том № л.д.6, 7, 8, 9, 10);

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>»» ФИО57, допрошенный посредством видеоконференц-связи показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ЗАО «<данные изъяты>»» был оформлен груз к перевозке - шары стальные помольные, массой нетто <данные изъяты> кг. Позже, от сотрудников Челябинской транспортной полиции, ему стало известно, что из полувагона были похищены шары стальные помольные диаметром 120 мм. Согласно коммерческого акта, общий вес похищенных шаров стальных помольных диаметром 120 мм. составил <данные изъяты> кг., принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>»». Ему также известно, что сотрудниками полиции было изъято <данные изъяты> кг. металлических шаров помольных диаметром 120 мм. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ЗАО «<данные изъяты>»» не уведомляли о месте хранения изъятых шаров помольных, диаметром 120 мм, общим весом <данные изъяты> кг., а так же о принятом решении по уголовному делу, и не разъяснялась возможность получения вещественных доказательств после вынесения приговора. Никаких мер по возврату похищенного, их организацией не предпринимались, так как они не располагали информацией о месте нахождения изъятых шаров. Ущерб, причинённый ЗАО «<данные изъяты>»», составил <данные изъяты> рубль.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>»» ФИО57, данных в ходе производства предварительного расследования, в связи с наличием ряда существенных противоречий следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, были похищены шары металлические помольные, диаметром 120 мм, общим весом <данные изъяты> кг., которые принадлежали ЗАО «<данные изъяты>»». Стоимость одной тонны шаров помольных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг. составила <данные изъяты> рубль без учета НДС. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>»» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль (том № л.д.119-121).

ФИО57 подтвердил указанные показания, сославшись на то, что с момента его допроса у следователя до момента допроса в суде прошел значительный период времени, и определенные события он забыл.

Стоимость одной тонны стальных помольных шаров диаметром 120 мм, составляла <данные изъяты> рублей без НДС, <данные изъяты> рубля с НДС, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке ЗАО «<данные изъяты>»». На момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара составляла <данные изъяты> рубль без НДС (том № л.д.122).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №<адрес> в <адрес> изъяты следующие документы: копия транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № №; копия коммерческого акта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счёт-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в ходе производства предварительного расследования осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания соответствующего протокола следственного действия, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при нём (том № л.д.123-124, 125-128, 129,131, 132-133, 134-150).

Распиской ФИО18, признанной по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение указанных металлических изделий - шаров стальных помольных ф100 массой <данные изъяты> кг., шаров стальных помольных ф120 массой <данные изъяты> кг., чугуна передельного массой <данные изъяты>., проката черного металла, деталей верхнего строения пути массой <данные изъяты> кг. (том № л.д.97, 98, 99, 100).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшей стороны посредством видеоконференц-связи ФИО64, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы, расположенней в г.Челябинске, более точный адрес ему не известен, был похищен лом черных металлов марки 3 А, который принадлежал ООО «<данные изъяты>». Указанный лом был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту его хищения при транспортировке из железнодорожного вагона. Получала ли их компания уведомление, в котором разъяснялась возможность получения вещественных доказательств, а именно лома черных металлов марки 3 А, он не знает. Никаких уведомлений от сотрудников ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, он не получал. Принимались ли их организацией меры по возврату похищенного лома, он не знает. Примерно год назад от сотрудников полиции ему стало известно о хищении лома, принадлежащего их компании с организации, куда он был помещен на ответственное хранение. Ущерб от хищения указанного лома массой около 9-и тонн, составил около <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО64, данных в ходе производства предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, был похищен лом черных металлов марки 3 А, общим весом <данные изъяты> кг., который принадлежит ООО «<данные изъяты>». Согласно спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной тонны лома черных металлов марки 3 А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей с доставкой без учёта НДС, где доставка составляла <данные изъяты> рублей с одной тонны. Фактическая стоимость одной тонны лома черных металлов составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС. Стоимость <данные изъяты> кг. составила <данные изъяты> рублей без учёта НДС (том № л.д.56-58).

ФИО64 подтвердил данные им ранее показания, сославшись на то, что обстоятельства, связанные с хищением металлического лома он лучше помнил, когда его допрашивал следователь.

Согласно справке об ущербе ООО «<данные изъяты>», стоимостью одной тонны лома черных металлов вида 3 А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС. Стоимость <данные изъяты> тонны составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС (том № л.д.59).

Копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ гола договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции о приеме груза № № по заявке №, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки в ООО «<данные изъяты>», осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.60-61, 62,65, 66-68, 69-70, 71-83).

Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным по уголовному делу вещественным доказательство, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.176, 177, 178, 179).

Допрошенная в качестве представителя потерпевшей стороны посредством видеоконференц-связи ФИО58, показала, что работает в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В апреле 2014 года от сотрудников полиции ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ей стало известно, что на одной из железнодорожных станций в Челябинской области, была пресечена попытка хищения лома черных металлов вида 5 А. По данному факту в ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, было возбуждено уголовное дело. Получала ли их компания уведомление, в котором разъяснялась возможность получения вещественных доказательств, а именно лома черных металлов вида 5 А, она не знает. Меры по возврату похищенного, их организацией никакие не предпринимались, так как затраты связные с перевозкой данного лома были намного выше чем его себестоимость. В какой организации находился лом черного металла на ответственном хранении ей не известно. Ей также не известен и адрес места нахождения данной организации. Стоимость одной тонны лома черных металлов вида 5 А, составляла <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба она назвать затрудняется, так как не помнит количество (массу) похищенного металла.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО58, данных в ходе производства предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», через грузоотправителя <данные изъяты>», где у ООО «<данные изъяты>» находится отгрузочная площадка, был направлен лом черных металлов вида 5 А (соответствующий <данные изъяты>). Позже от сотрудников ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.<данные изъяты> ЮУЖД, расположенной в <данные изъяты> районе Челябинской области, была пресечена попытка хищения лома черных металлов вида 5 А, в количестве <данные изъяты> кг., <данные изъяты> кг. В связи, с чем по данному факту ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, было возбуждено уголовное дело. Более подробной информации по данному факту она уже не помнит, так как прошло много времени. Их компания получала уведомление, в котором разъяснялась возможность получения вещественных доказательств. Данное уведомление в настоящее время не сохранилось, так как подобного рода документы не являются документами строгой отчетности, и по истечению одного года хранения утилизируются. Меры по возврату похищенного, их организацией никакие не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, был похищен лом черных металлов вида 5 А, общим весом <данные изъяты> кг., который принадлежал ООО «<данные изъяты>». Стоимость одной тонны лома черных металлов вида 5 А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг., составила <данные изъяты> копеек без учёта НДС. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной тонны лома черных металлов вида 5 А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, а стоимость <данные изъяты> кг., составила <данные изъяты> копеек без учета НДС (том № л.д.235-237).

ФИО58 подтвердила данные ей на предварительном расследовании показания, сославшись на то, что с момента её допроса у следователя до момента допроса в суде прошел значительный период времени, и определенные события она забыла.

Из содержания справки ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость металлического лома группы 5 А, весом <данные изъяты> кг. находившегося на хранении на территории базы ООО «Металлпроф» по адресу: г.Челябинск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек, без НДС. Из расчета <данные изъяты> рублей без учёта НДС за одну тонну (том № л.д.238).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Челябинской области по <адрес>, изъяты следующие документы: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, две копии квитанции о приеме груза, копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.239-240, 241-244, 245-248, 249-250, том № л.д.1-14).

Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг,, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (всего массой <данные изъяты> кг.) (том № л.д.120-122, 124; том № л.д.27, 28-29, 31, 32).

ФИО61 допрошенный в качестве представителя потерпевшего - ООО ПКФ «<данные изъяты>», показал, что между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки металлолома. Груз (металлический лом марки 3 А) был отправлен железнодорожным транспортом. Позже от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года была пресечена попытка хищения металлического лома. По данному факту ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. Более подробной информации по данному факту он уже не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО61 данных в ходе производства предварительного расследования, в связи с наличием ряда существенных противоречий, следует, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки металлолома. Согласно транспортной железнодорожной накладной от грузоотправителя со <адрес>-Челябинская ЮУЖД был отправлен полувагон с грузом металлического лома марки 3А. Металлический лом марки 3А представляет собой лом средней фракции, а именно он должен соответствовать ГОСТУ №. Позже от сотрудников полиции Южно-Уральского Линейного Управления МВД России на транспорте ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на шестом пути <адрес>-Челябинская ЮУЖД <адрес> Челябинской области была пресечена попытка хищения металлического лома в количестве <данные изъяты> кг. По данному факту СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. Металлический лом, весом <данные изъяты> кг. хранился на территории базы ООО «Металлпроф» по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Меры по возврату похищенного, их организацией никакие не предпринимались, так как им не было предоставлено решение суда по данному делу. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года их архиве было подтопление горячей водой, то все документы за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно договор поставки заключенный между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарные накладные были испорчены и утрачены, которые касались данной перевозки. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он узнал, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, был похищен металлический лом общим весом <данные изъяты> кг., который принадлежал ООО ПКФ «<данные изъяты>». Стоимость одной тонны металлического лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС (том № л.д.183-185).

После оглашения указанных показаний ФИО61 подтвердил их содержание, указав, что он лучше помнил обстоятельства заключения договора поставки металла, факт его хищения и передачу на ответственное хранение в ООО «Металлпроф», когда его допрашивал следователь.

Согласно справки ООО Производственно-Коммерческая фирма <данные изъяты>», стоимость металлического лома группы 3 А весом <данные изъяты> кг., находящегося на хранении на территории базы ООО «Металлпроф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей НДС не облагается. Из расчёта <данные изъяты> рублей без НДС за одну тонну (том № л.д.186).

Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, подтверждающих принадлежность металлического лома помещенного на хранение Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте на территорию в ООО «Металлпроф» по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска (том № л.д.233, 234, 235, 236-237).

ФИО52, допрошенная в качестве представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8», показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах между ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8» и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» были договорные отношения, связанные с поставкой и хранением металлопроката. В ДД.ММ.ГГГГ году со станции <данные изъяты> железной дороги был отправлен полувагон с металлопрокатом, весом <данные изъяты> кг. до станции назначения г.Челябинск-Южный ЮУЖД. Позже от сотрудников полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ей стало известно, что была пресечена попытка хищения металлического проката, а именно круг металлический диаметром 56 мм, марки 35, общим весом <данные изъяты> кг. По данному факту ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. Металлургический завод не уведомляли о месте хранения металлического лома, а также о принятом решении по уголовному делу, и не разъяснялась возможность получения вещественных доказательств после вынесения приговора, поскольку никаких уведомлений из ЮУ ЛУ МВД России на транспорте не поступало и соответствующих решений из судебных инстанций (приговоров). Меры по возврату похищенных металлических изделий, их организацией (заводом) не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ году от станции <данные изъяты> железной дороги был отправлен полувагон с металлопрокатом - круг металлический, диаметром <данные изъяты> 5 м. Позже от сотрудников полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ей стало известно, что из указанного полувагона было совершено хищение металлопроката принадлежащего ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8». По данному факту ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. Заводоуправление не уведомляли о месте хранения изъятого металлопроката, а также о принятом решении по уголовному делу, и не разъяснялась возможность получения вещественных доказательств после вынесения приговора, поскольку никаких уведомлений из ЮУ ЛУ МВД России на транспорте и судебных инстанций не поступало. Никакие меры по возврату похищенного не предпринимались. Таким образом, было совершено хищение металлопроката: круг металлический, диаметром <данные изъяты> кг.; шестигранник диаметром <данные изъяты> кг., принадлежащий ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8». Стоимость одной тонны круга металлического, диаметром <данные изъяты> м. составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> рублей без учета НДС, с учётом НДС <данные изъяты> рубля. Стоимость одной тонны шестигранника диаметром 21 <данные изъяты> м. составляла <данные изъяты> рубля без учета НДС, а стоимость <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> копейки без учета НДС, с учётом НДС <данные изъяты>. Стоимость одной тонны круга металлического диаметром <данные изъяты> без учета НДС, а стоимость <данные изъяты> без учета НДС, с учётом НДС <данные изъяты> копеек. Таким образом, ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В справке о стоимости металлопродукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8» указано, что круг металлический ГОСТ <данные изъяты> м. составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС; шестигранник ГОСТ <данные изъяты> м. составляет <данные изъяты> рубля без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг., составляет <данные изъяты> копейки без учета НДС (том № л.д.163).

Из справки ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8» следует, что стоимость круга металлического <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> без учета НДС (том № л.д.164).

В ходе производства выемки в кабинете № ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8» по адресу: <адрес> области, <адрес> изъяты следующие документы: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № №; копия вагонного листа на повагонную отправку; копия заказа на поставку продукции за ДД.ММ.ГГГГ года; копия договора поставки металлопродукции № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № согласования стоимости доставки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма директора ОАО «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма начальника отдела сбыта ОАО «<данные изъяты> им.ФИО8» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма начальника отдела сбыта ОАО «<данные изъяты> им.ФИО8» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия заказа на ДД.ММ.ГГГГ года; копия заказа на ДД.ММ.ГГГГ года; копия заказа на ДД.ММ.ГГГГ года, которые осмотрены следователем в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.165-166, 167-170, 171-175, 176-178, 179-226).

Приемосдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, подтверждает факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение проката черных металлов: круг диаметром 26.5 мм в количестве <данные изъяты> кг, шестигранник диаметром 21 мм в количестве <данные изъяты> кг. (всего массой <данные изъяты> кг.); металлических шаров (помольных) в количестве <данные изъяты> штук, массой <данные изъяты> кг., металлических прутков в количестве 70-и штук, массой <данные изъяты> кг., принадлежащих ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8» (том №, л.д. 244, 245; том № л.д.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» посредством видеоконференцсвязи ФИО62, подтвердила факт хищения лома черных металлов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО62, данных в ходе производства предварительного расследования, в связи наличием ряда существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки. Согласно транспортной железнодорожной накладной от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика со <адрес> железной дороги в адрес Грузополучателя ОАО «<данные изъяты>» до станции назначения станция <данные изъяты> железной дороги ДД.ММ.ГГГГ был отправлен полувагон с ломом черных металлов марки 3 АН. Руководству их организации от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на пикете № перегона <адрес>№<адрес> ЮУЖД, расположенной в <данные изъяты> районе Челябинской области была пресечена попытка хищения лома черных металлов, марки 3АН, общим весом <данные изъяты> кг. По данному факту СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. От руководства компании ей стало известно, что в адрес ООО «<данные изъяты>» от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте поступало уведомление, где было указано, что изъятый лом черных металлов, передан на ответственное хранение на территорию базы ООО «Металлпроф» по адресу: г.Челябинск, <адрес>, а так же разъяснялась возможность его получения по решению суда. Принимались ли их организацией какие-либо меры по возврату похищенного, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», был похищен лом черных металлов общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Согласно спецификации № к договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной тонны лома черных металлов, марки 3 АН составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, а стоимость <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС. Так же, согласно транспортной железнодорожной накладной от ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> железной дороги в адрес Грузополучателя ОАО «<данные изъяты>» до станции назначения <адрес> железной дороги ДД.ММ.ГГГГ было отправлено два полувагона с ломом черных металлов марки 3 АН. Руководству их организации от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно железнодорожного полотна поста <данные изъяты> км. перегона <адрес>№<адрес> ЮУЖД, расположенной в <данные изъяты> районе Челябинской области был обнаружен и изъят лом черных металлов марки 3 АН, массой <данные изъяты> кг. По данному факту ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. От руководства компании ей стало известно, что в адрес ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте поступало уведомление, где было указано, что изъятый лом черных металлов похищенный ранее, передан на ответственное хранение на территорию базы ООО «Металлпроф» по адресу: г.Челябинск, <адрес>, а также разъяснялась возможность получения лома по решению суда. Принимались ли их организацией какие-либо меры по возврату похищенного, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», был похищен лом черных металлов общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Согласно спецификации № к договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной тонны лома черных металлов, марки 3 АН составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, стоимость <данные изъяты> кг. составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС (том № л.д.212-215).

После оглашения указанных показаний ФИО62 подтвердила их содержание, указав источник своей осведомленности по изложенным в ходе производства предварительного расследования обстоятельствам хищения лома черных металлов – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31

Стоимость одной тонны лома черных металлов, марки 3 АН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС. Стоимость <данные изъяты> кг. лома черных металлов, марки 3 АН, составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные сведения отражены в справке ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.216).

В ходе производства выемки проведенной в кабинете №<адрес> в <адрес> изъяты следующие документы: копия договора поставки №-Б от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ; копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции о приеме груза № № по заявке №; копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции о приеме груза № № по заявке №; копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса судьи <данные изъяты> районного суда Челябинской области ФИО32; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о продления срока дознания по уголовному делу №; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотрены следователем в присутствии двух понятых, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.217-218, 219-222, 223-227, 228-229, 230-246).

Приемосдаточными актами, признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» расположенную по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.101, 102, 103-104; том № л.д.79, 8, 81-82).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО63, при наличии полученного согласия подсудимого и его защитников следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки. Согласно транспортной железнодорожной накладной от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были отправлены полувагоны с ломом черных металлов. Позже от сотрудников Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте руководству их организации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> ЮУЖД, расположенной в <данные изъяты> районе Челябинской области была пресечена попытка хищения лома черных металлов, марки 3 А, общим весом <данные изъяты> кг. По данному факту ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы ООО «Металлпроф», расположенной по <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, был похищен лом черных металлов общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которая в настоящее время переименована в ООО «<данные изъяты>». Согласно спецификации ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной тонны лома черных металлов, марки 3 А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС, стоимость <данные изъяты> рублей без учета НДС. Так как отправка вышеуказанных полувагонов была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то оплата лома черных металлов марки 3 А осуществлялась по цене <данные изъяты> рублей согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору № вн/д от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.5-7).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», стоимость одной тонны лома черных металлов, марки 3 А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9700 рублей без учёта НДС, стоимость 2950 кг., составляла 28615 рублей без учёта НДС (том № л.д.8).

В ходе производства выемки в кабинете главного специалиста экономической безопасности, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: копия спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору № вн/д от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору № вн/д от ДД.ММ.ГГГГ гола; копия договора поставки металлов черных вторичных № вн/д от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к нему (том № л.д.9-10, 11-14, 15-18, 19-20, 21-35).

Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.21, 22, 24-25, 26, 27);

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО65, показал, что в должности ведущего специалиста службы безопасности в ЗАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных и денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» и его дочерних предприятий, в число которых входит ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был направлен в адрес грузополучателя ОАО «<данные изъяты>» покупателю ЗАО «<данные изъяты>» лом черных металлов вида 2А1 следующего по отправке со <адрес> железной дороги до станции назначения <данные изъяты> ЮУЖД. Позже ему стало известно, что лом черных металлов вида 2А1, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» был похищен. Стоимость одной тонны лома черных металлов вида <данные изъяты> рублей без учёта НДС, а стоимость <данные изъяты> кг., составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> без учёта НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был направлен в адрес грузополучателя ОАО «<данные изъяты>» покупателю ЗАО «<данные изъяты>» лом черных металлов вида 5АР, следующего поездом со <адрес> железной дороги до станции назначения <данные изъяты> ЮУЖД. Позже, ему стало известно, что из полувагона был похищен лом черных металлов вида 5АР, весом <данные изъяты> кг., принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Стоимость одной тонны лома черных металлов вида 5АР составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС, стоимость <данные изъяты> кг., составила <данные изъяты> рублей без учёта НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был направлен в адрес грузополучателя ОАО «<данные изъяты>» покупателю ЗАО «<данные изъяты>» лом черных металлов вида 3А, в полувагоне следующего по отправке грузовым поездом со <адрес> железной дороги до станции назначения <данные изъяты> ЮУЖД. Позже ему стало известно, что из полувагона был похищен лом черных металлов вида 3А, весом <данные изъяты> кг, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Стоимость одной тонны лома черных металлов вида 3 А составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС, стоимость <данные изъяты> кг. составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС. Указанные суммы при постановлении приговора представитель потерпевшей стороны просил взыскать с ФИО1

Стоимость металлического лома 2А1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весом <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС, с учётом НДС <данные изъяты> рубля; стоимость металлического лома 5АР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весом <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС, с учётом НДС <данные изъяты> рублей; стоимость металлического лома 3 А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весом <данные изъяты> кг., составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС, с учётом НДС <данные изъяты> рублей (том № л.д.104).

В ходе выемки в кабинете ведущего специалиста службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты: копия договора поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о цене № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о цене № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.116-127; том № л.д.14-20; том № л.д.8-16, 171-206).

Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»; приемосдаточным актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; приемосдаточным актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (всего 5034 кг.) (том №, л.д.14, 145, 16-17, 18; том № л.д.8, 9, 10, 15-16, 171, 172, 174-175).

ФИО65 допрошенный в качестве представителя потерпевшей стороны - ООО «<данные изъяты>», показал, что в должности ведущего специалиста службы безопасности в ЗАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных и денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» и его дочерних предприятий, в число которых входит ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки лома черных металлов. По условию данного договора товар является собственностью ООО «<данные изъяты>» после прибытия его до пункта назначения и составления приемо-сдаточного акта товар переходит в собственность ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» был направлен в адрес грузополучателя ОАО «<данные изъяты>» покупателю ЗАО «<данные изъяты>» лом черных металлов вида 2А1 в полувагоне следующего по отправке грузовым поездом со <адрес> железной дороги до станции назначения <данные изъяты>Грузовой ЮУЖД. Позже ему стало известно, что из полувагона был похищен лом черных металлов вида 2А1, весом <данные изъяты> кг., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Стоимость одной тонны лома черных металлов вида 2А1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС, а стоимость <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Стоимость металлического лома 2А1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весом <данные изъяты> кг., согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей без учёта НДС, с учётом НДС <данные изъяты> рублей (том № л.д.75).

В ходе выемки в кабинете ведущего специалиста службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о цене № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.77, 78-81, л.д.82-83, 84-85, 86-92).

Приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным по уголовному делу вещественным доказательством, подтвержден факт передачи ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.53, 54, 56, 59-60).

ФИО33, являясь представителем Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое с территории ООО «МеталлПроф» расположенной в Курчатовском районе г.Челябинска по <адрес> совершило хищение металлических изделий и металлического лома, сданного на ответственное хранение Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте (том №, л.д.156).

Свидетель ФИО33 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года между Южно-Уральским ЛУ МВД России и ООО «Металлпроф» ежегодно заключались договоры, по условиям которых ООО «Металлпроф» принимал на ответственное хранение металлический лом и металлические изделия, признанные по уголовным делам, находящихся в производстве следователей и дознавателей, в качестве вещественных доказательств. В ДД.ММ.ГГГГ году заключались дополнительные соглашения в связи с увеличением стоимости оплаты за оказание услуг по ответственному хранению с <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> рублей. Южно-Уральским ЛУ МВД России был произведен расчёт ООО «Металлпроф» в сумме <данные изъяты> года. Других платежных требований с <данные изъяты> года ООО «Металлпроф» не выставляли, в связи с чем, оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты> года не производилась. Дополнительные соглашение об увеличении оплаты с <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по хранению вещественных доказательств был подписан ответственным лицом со стороны Южно-Уральского ЛУ МВД России и направлен в ООО «Металлпроф», администрация которого в их адрес не вернула второй экземпляр дополнительного соглашения, но выставила требование об оплате услуг по охране имущества (вещественных доказательств) сумме <данные изъяты> рублей, которые со стороны Южно-Уральского ЛУ МВД России были оплачены. В течение <данные изъяты> года в адрес Южно-Уральского ЛУ МВД России из ООО «МеталлПрфо» (дважды) поступали письма о ликвидации общества, но процедура расторжения договора не инициировалась, договор действовал до конца <данные изъяты> года. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Южно-Уральского ЛУ МВД России проводилась проверка сохранности вещественных доказательств переданных на ответственное хранение ООО «Металлпроф». По результатам проверки нарушений выявлено не было. В ходе проведения переговоров руководством ЮУ ЛУ МВД России на транспорте (начальником тыла) с руководством ООО «Металлпроф» была достигнута устная договоренность о продолжении хранения вещественных доказательств до поступления из федерального бюджета денежных средств, необходимых для перевозки металла в другое место.

Аналогичные сведения свидетель ФИО33 сообщил в ходе очной ставки проведенной с ФИО1 (том № л.д.82-87).

Территория базы ООО «Металлпроф», расположенная по адресу: г.Челябинск, <адрес> осмотрена следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, в ходе которого изъят журнал учета въезда-выезда автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ год (том №, л.д.170-171).

В ходе осмотра журнала учёта въезда-выезда автотранспорта на территории и с территории расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> установлены сведения о дате, времени въезда и выезда с производственной базы транспортных средств, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе следственного действия, проведенного с участием двух понятых (том № л.д.182, 183).

Журнала учёта въезда-выезда автотранспорта на территории и с территории расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> признан по делу вещественным доказательством, поскольку содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> осуществлял въезд и выезд в течении всего рабочего дня и вечернего времени (том № л.д.176-181).

Свидетель ФИО34 показала, что в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте работает с ноября 2010 года. В её служебные обязанности входит учёт, хранение, передача и уничтожение сданных ею на хранение вещественных доказательств, а так же ведение книги изъятого имущества, признанного вещественным доказательством по различным уголовным делам. Металлический лом и металлические изделия, которые являются вещественными доказательствами по уголовным делам, сдавались на ответственное хранение, согласно договоров, которые заключались ежегодно между Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте и ООО «Металлпроф», база которого находилась по адресу: г.Челябинск <адрес>. В последний раз она была на территории ООО «Металлпроф» ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней для проверки сохранности вещественных доказательств, выезжали руководители следственного управления и отдела дознания. В ходе проверки было установлено, что весь металлический лом и металлические изделия находились на территории ООО «Металлпроф» по адресу: <адрес> полном объёме и никаких нарушений, либо недостачи выявлено не было. Сотрудники следственного управления и отдела дознания для постановки на учёт вещественных доказательств предоставляют следующие документы: акт приема-передачи от сотрудника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте и представителя ООО «Металлпроф», так же постановление о признании и о передаче вещественного доказательства. Учётные данные вносятся в специальный журнал: «Изъятого имущества» находящегося на ответственном хранении, где ответственным лицом за ведение журнала делается отметка о месте хранения, наименовании вещественного доказательства, весе либо его количестве, номере уголовного дела, наименовании организации, если оно присутствует в постановлении и фамилию подозреваемого, если такое лицо имеется. Так же на каждое наименование сданного вещественного доказательства заводится «Имущественное дело», куда помещаются вышеуказанные документы. Непосредственной сдачей на хранение вещественных доказательств занимаются лица, в чьём производстве находится уголовное дело. На каждое наименование сданного металлического изделия либо лома были прикреплены деревянные бирки с указанием номера уголовного дела либо номера КУСП, вес, марка и другие данные. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило устное указание от начальника ОМТ и ХО Южно-Уральской ЛУ МВД России на транспорте о том, что бы осуществить выезд для осмотра условий хранения металла. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов, она прибыла на территорию базы ООО «Металлпроф», где обнаружила, что отсутствует практически весь металлический лом и металлические изделия, которые являются вещественным доказательством по различным уголовным делам, оставленные на ответственное хранение. О данном факте она незамедлительно доложила руководству.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный комиссией в составе: начальника СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО37, начальника ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО38, следователя СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО35, дознавателя ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО36, специалиста ОМТ и ХО Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО34, установлено наличие вещественных доказательств по уголовным делам и материалам КУСП на территории базы ООО «Металпроф» расположенной по адресу: <адрес> Курчатовского района г.Челябинска. Нарушений правил хранения вещественных доказательств, не установлено (том № л.д.228).

Свидетель ФИО37 показал, что в должности начальника Следственного Управления Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит руководство Следственным Управлением Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. Металлический лом и металлические изделия, которые проходят по уголовным делам, как изъятое имущество, сдавались на ответственное хранение согласно договоров, которые заключались ежегодно между Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте и ООО «Металлпроф», территория которого располагалась в г.Челябинске по <адрес>. Последний раз он был на территории ООО «Металлпроф» в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ним выезжали: специалист ОМТ и ХО (отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения) и начальник отдела дознания Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте для осуществления проверки сохранности вещественных доказательств, так как данные сотрудники являются членами комиссии. В ходе проверки было установлено, что весь металлический лом и металлические изделия находились на территории ООО «Металлпроф» по адресу: г.Челябинск, <адрес> в полном объеме и никаких нарушений, либо недостачи выявлено не было, что подтверждается соответствующим актом составленным по итогам проведения проверки. Может с уверенностью сказать, что проверки по сохранности вещественных доказательств, находящихся на территории ООО «Металлпроф», осуществлялись им не реже одного раза в год, как это требует инструкция по учёту и хранению вещественных доказательств.

Пакеты документов к приемо-сдаточным актам, содержащим сведения о помещении металлического лома и металлических изделий переданных Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте на ответственное хранение ООО «Металлпроф», осмотрены следователем, признаны по уголовному дела вещественными доказательствами (том № л.д.43-194, 209-247; том № л.д.1-163, 177-237; том № л.д.1-172, 187-248; том № л.д.1-146, 163-248; том № л.д.1-250; том № л.д.1-41, 64-237; том № л.д.1-250; том № л.д.1-32).

Договор оказания услуг по погрузке, перевозке и выгрузке изъятого лома металла; договор оказания услуг по хранению изъятого лома металла заключенный между ООО «Металлпроф» и Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте на основании которого ООО «Металлпроф» выступает хранителем и содержит сведения о передаче на хранение изъятого лома металла, порядок и сроки оказания услуг; счета-фактуры; платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг по хранению лома металла ООО «Металлпроф» признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.131-239).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Е.В., показал, что в должности начальника отдела дознания Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит руководство отделом дознания Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. Металлический лом и металлические изделия, которые проходят по уголовным делам как изъятое имущество, сдавалось на ответственное хранение согласно договоров, которые заключались ежегодно между Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте и ООО «Металлпроф», база которого расположена в г.Челябинск по <адрес>. Последний раз он был на территории ООО «Металлпроф» в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ним выезжали сотрудники, включенные в состав указанной комиссии, в том числе: специалист ОМТ и ХО (отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения) Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО34, и начальник Следственного Управления Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО37 для осуществления проверки сохранности вещественных доказательств. В ходе проверки было установлено, что весь металлический лом и металлические изделия находились на территории ООО «Металлпроф» в полном объеме и никаких нарушений, либо недостачи выявлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по результатам проверки. Проверки по сохранности вещественных доказательств, находящихся на территории ООО «Металлпроф», осуществлялись им не реже одного раза в год.

Свидетель ФИО18 показал, что в должности директора ООО «Металлпроф» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности в указанный период времени являлся приём, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Металлпроф» и ЮУрЛУВДТ был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого на территории ООО «Металлпроф» хранился металлический лом и металлические изделия, переданные сотрудниками полиции на ответственное хранение. На момент его трудоустройства ООО «Металлпроф» располагалось в г.Челябинске по <адрес>. При нём также осуществлялся прием лома, который он принимал от сотрудников полиции лично, так как это входило в его служебные обязанности. При каждом приеме металлических изделий и металлического лома составлялся акт приема - передачи и составлялась соответствующая расписка. Металлический лом и металлические изделия, которые передавались сотрудниками полиции на ответственное хранение складировались вдоль ограждения территории ООО «Металлпроф», металлические кучки между собой были разделены, на них имелись таблички с указанием номера уголовного дела. Территория базы охранялась, сотрудниками службы безопасности ООО «Металлпроф», которых на тот момент работало четыре человека, анкетные данные которых он не знает, график работы сутки через трое. В начале ДД.ММ.ГГГГ году учредителями ООО «Металлпроф» было принято решение о продаже имущества и территории ООО «Металлпроф», в связи с убыточностью производства, о чем письменно было уведомлено руководство ЛОВДТ, так как на территории базы хранился металлический лом и металлические изделия, переданные на ответственное хранение сотрудниками указанной службы. Он несколько раз лично ездил в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте, общался с заместителем начальнику по тылу и интересовался, когда они вывезут металлический лом и металлические изделия, получая ответ о том, что они занимаются поиском площадки под перевозку и хранение вышеуказанного лома и изделий для чего требуется дополнительной время. В ДД.ММ.ГГГГ года, какого числа точно не помнит, ему позвонил Галунчиков В.Д. и попросил его приехать для оформления необходимых документов. Он был на территории базы перед её продажей и видел лежащий металлический лом и металлические изделия, которые ранее были переданы на ответственное хранение сотрудниками УВДТ, но в каком количестве они там находились, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. О том, что с территории, располагающейся по адресу: г.Челябинск, <адрес>, где ранее располагался ООО «Металлпроф» были похищены металлические изделия и металлический лом сданный сотрудниками полиции УВДТ на ответственное хранение, он узнал от сотрудников полиции, которые допрашивали его по обстоятельствам хищения лома.

Свидетель ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Интернете он увидел объявление о продаже здания расположенного в г.Челябинск по <адрес>, которое подходило для производственных нужд ООО «<данные изъяты>», где он являлся директором. В дальнейшем территория, которая огорожена железобетонным забором была осмотрена, на ней находился всевозможный мусор и металлический лом в нескольких кучках. Купив указанное помещение, для охраны территории он привлек охранников, которые ранее работали в ООО «Металлпроф». Въезд и выезд транспортных средств, как на территорию, так и с территорию осуществлялся с его непосредственного разрешения. После приобретения базы, он несколько раз обращался к Галунчикову В.Д. с просьбой очистить территорию, в том числе от металлического лома. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, ему позвонил либо один из сторожей, либо сам ФИО1, кто именно также уже не помнит и попросил разрешения пропустить на территорию базы грузовой автомобиль марки <данные изъяты> для вывоза металлического лома. Он разрешил. В ДД.ММ.ГГГГ года металлического лома на территории базы не было. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что металлический лом, который ранее был вывезен с территории, является вещественным доказательством по различным уголовным делам, и что он был передан в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение сотрудниками полиции.

Аналогичные сведения свидетель ФИО24 сообщил в ходе очной ставки проведенной с ФИО1 (том № л.д.77-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ранее работавшего в должности менеджера в ООО «Металлпроф», руководителем которого являлся ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО10 Въезд на территорию ООО «Металлпроф» автотранспортными средствами осуществлялся охраной только по согласованию с руководством. Ему известно, что существовали договорные отношения между ООО «Металлпроф» и УВДТ на ответственное хранение лома черных металлов, который находился на территории базы по <адрес> в г.Челябинске. Лом на территории базы хранился в маркированных кучах, а также в контейнерах. ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из ООО «Металлпроф», однако ФИО1 периодически привлекал его к выполнению различных работ, в том числе о транспортировке лома. В ДД.ММ.ГГГГ года Галунчиков В.Д. позвонил ему и попросил вывезти лом черных металлов, массой около <данные изъяты> тонн, сообщив, что база продана, пообещав выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за тонну вывезенного металла. ФИО1 также сообщил, что все вопросы, связанные с выводом металлического лома, согласованы с УВДТ. Полагая, что он действует законно, в тот же день привлек ФИО10, который находился за управлением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, для выполнения работ по вывозу лома черных металлов с территории ООО «Металлпроф». Подъехав к территории базы, он позвонил ФИО1, с целью получения разрешения для въезда автомобиля на территорию базы. Заехав на территорию базы, он вновь связался с ФИО1 посредством сотовой связи, сообщив, что погрузке металла, размещенного по всему периметру территории базы, мешают припаркованные автомобили. По указанию ФИО1 автомашины перегнали на другое место. Лом в автомашину «<данные изъяты>» загружали при помощи «манипулятора». Осуществлять погрузку металлического лома и металлических изделий помогал таджик по имени <данные изъяты>, который в это время проживал на территории базы. В первый день они сделали несколько рейсов, а потом работали еще два дня, в каждый из которых делали по несколько рейсов. Лом сдавали через «паспортистов», то есть людей предоставляющих свои паспортные данные для сдачи металла, заработав в общей сложности порядка <данные изъяты> рублей. За работу ФИО1 ему заплатил <данные изъяты> рублей на основании приемо-сдаточных актов, которые ему выдали за сданный лом. Весь металл (лом и изделия) отвозил на <адрес>. Кроме того, ими также был вывезен чугунный лом, который выгружали на территории по <адрес>, так как по <адрес> такую категорию лома не принимали, а затем указанный лом (чугун) они сдал в металлоприемку по <адрес>, где руководителем был ФИО1 Металл вывезли не весь, на территории оставалась часть лома и металлических изделий. О том, что указанный металлический лом и металлические изделия фактически были похищены, он узнал спустя некоторое время от сотрудников полиции. Полагал, что действует законно, доверял Галунчикову В.Д.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, в связи с наличием ряду противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 за один рейс вывезли <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, получив за сданный металл <данные изъяты> рублей. В тот же день он созвонился с Галунчиковым В.Д., сообщив о сумме вырученных денежных средств, а также договорившись с ним, что расчет за проделанную работу с ним будет произведен после вывоза всего лома на основании приемо-сдаточных актов. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 сделали 5 рейсов, из них два рейса на металлоприемку по <адрес>, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> тонн соответственно. Созвонившись с ФИО1, они договорились, что лом чугуна будут вывозить на базу по <адрес>, а затем сдадут в металлоприемку <данные изъяты>, руководителем которой являлся ФИО1 Следующие два рейса с чугунными слитками они вывозили на базу по <адрес> рейсом они грузили металлические шары и лом черных металлов, который оставался в кузове автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ лом, который был в кузове, весом <данные изъяты> тонны он сдал на металлоприемку по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ чугунные слитки, находящиеся по <адрес>, ФИО10 сдал в металлоприемку <данные изъяты> рублей за одну тонну. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 возле универсама <данные изъяты>, где он передал ФИО1 денежные средства за сданный металлический лом и металлические изделия в сумме <данные изъяты> рублей и 5 приемо-сдаточных актов, после чего ФИО1 за проделанную им работу передал <данные изъяты> рублей.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель подтвердил указанные оглашенные государственным обвинителем показания.

В ходе осмотра CD-R диска, результаты которого отражены следователем в соответствующем протоколе следственного действия, было установлено, что абонентский номер мобильного телефона: № зарегистрированный на ФИО9 имел неоднократные телефонные соединения с абонентским номером мобильного телефона: №, который зарегистрирован на ФИО1 в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов базовых станций: г.Челябинск, ул.<адрес>; <адрес> (том № л.д.105-108, 109-110).

CD-R диска, содержащий протокол телефонных соединений абонентского номера: №, признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.139-142, 143-144).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он работал водителем на автомашине <данные изъяты> буквенные обозначения не помнит, которая принадлежит ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО9 и сказал, что нужно вывезти металл с базы, находящейся по <адрес> и сдать его в металлоприемку. Приехав по указанному адресу, он заехал на территорию базы, охрана его пропустила, так как была договоренность. ФИО9 уже находился на базе, пояснил ему, что нужно вывезти металл, распложенный вдоль забора за зданием. Кому принадлежал данный лом, он не интересовался, занимался только погрузкой металла, ему помогали ФИО9 и еще какое-то лицо таджикской национальности. В первый день он сделал несколько рейсов, а также еще несколько рейсов в последующие два дня. Вывозил металл на базу, расположенную по <адрес>, где сдавали в металлоприемку через «паспортистов». Оформлением документов занимался ФИО9, за выполненную работу он получал по <данные изъяты> рублей каждый день.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, следует ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 сделали два рейса с базы ООО «Металлпроф» на «<данные изъяты>» по <адрес>, сдав лом в металлоприемку. Следующие два рейса они вывозили лом на базу по <адрес>, где лом был выгружен в одну кучу, а металл, загруженный в 5-ый рейс, оставался в кузове автомобиля «<данные изъяты>». На следующий день, металл, оставшийся в кузове, был сдан на металлоприемку «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ лом с территории базы по <адрес> был сдан на металлоприемку «<данные изъяты>», куда он ездил один по распоряжению ФИО9, при этом документов никаких ему не передавали, денежные средства за лом он не получал.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель ФИО10 подтвердил содержание оглашенных государственным обвинителем показаний.

У начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» следователем ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г.Челябинску в ходе производства выемки изъяты следующие документы: приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.201-202).

Изъятые в ходе производства выемки документы осмотрены следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны по делу вещественными доказательствами (том № л.д.203-209, 210-213, 214-248; том № л.д.1-15).

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного следствия с участием переводчика <данные изъяты>., показал, что он работал сторожем на территории базы расположенной в г.Челябинске по <адрес>, где арендаторы хранят металлическую стружку и оставляют, принадлежащий им автотранспорт, за которым он присматривает. После этого на территорию базы стала приезжать автомашина «<данные изъяты>» с кабиной оранжевого цвета, которая оборудована манипулятором, государственный регистрационный знак он не помнит. На данной автомашине на территорию базы завозился разного рода металлический лом (металлическая стружка, металлический уголок, металлический профиль), который выгружался на небольшом участке местности. По просьбе одного из арендаторов по имени <данные изъяты>, он сортировал металлолом. Примерно два года назад в декабре месяце, более точную дату он не помнит, к нему подошел <данные изъяты> и попросил его помочь загрузить металлический лом, хранящейся на базе, расположенной по адресу: г.Челябинск <адрес>. После чего он и второй арендатор, представившейся <данные изъяты>», проехали на вышеуказанную базу, территория которой располагалась с левой стороны при въезде на общую территорию (это была два дня - суббота и в воскресенье). На территории базы, как она называлась, он не знает, он увидел среди снега кучи с металлическим ломом и металлическими изделиями, которые лежали по всему периметру территории. Вадим стал загружать манипулятором, установленном на транспортном средстве металлические изделия и металлический лом, лежащий в кучах. Тот металлический лом, который не мог подобрать манипулятор, он забрасывал в кузов автомобиля и подбрасывал к манипулятору, в чем ему также помогал Егор. В первый и второй день они сделали по два рейса, куда вывозился металлический лом ему не известно. За ежедневную работу он получал по <данные изъяты> рублей, которые ему платил <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что он работал на проходной ООО «<данные изъяты>» на территории базы по <адрес>. На территории базы располагалось несколько организацией, занимающихся переработкой металла, номера всех заезжающих автомашин записывались в обязательном порядке в соответствующий журнал, где фиксировалось время въезда и выезда с территории. Прежде, чем запустить автомашину на охраняемую территорию, сотрудники охраны по телефону созванивались с руководством предприятия и выясняли о возможности пропуска транспортного средства. В <адрес> года на территорию заезжала автомашина «<данные изъяты>» кабина оранжевого цвета с «манипулятором», которая затем проезжала в другую организацию, где она также проехала через охрану. Указанная автомашина дважды заезжала на территорию, производила какие-то работы, так как было видно, что работает манипулятор, а затем выезжала с территории.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО39, следует, что автомашина «<данные изъяты>» заезжала на территорию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, её данные он не записал в журнале.

Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО40 подтвердил.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО41, ранее он работал сторожем на предприятии ООО «Металлпроф», расположенной по адресу: <адрес>, учредителем которого был Галунчиков В.Д. Предприятие занималось переработкой кабеля, на территории также хранился металлический лом и какие-то металлические изделия. По указанному адресу находились несколько организаций, для которых был общий въезд через охрану, а затем огороженная территория ООО «Металлпроф», въезд на территорию которой был через ворота, запирающиеся изнутри на штыри, а на ночь на замок. На территорию ООО «Металлпроф» автотранспортные средства заезжали только по указанию руководства. В один из дней <данные изъяты> года в утреннее время к территории ООО «Металлпроф» подъехал « автомобиль <данные изъяты>» кабина красного цвета кузов оборудован манипулятором. Со слов ФИО9 ему стало известно, будет производиться погрузка лома и его вывоз. Он позвонил Галунчикову В.Д. для получения разрешения на вывоз лома, как так ранее Галунчиков В.Д. предупреждал его, что вывозить лом можно только с его разрешения. Галунчиков В.Д. разрешил пропустить автомашину <данные изъяты>» на территорию, однако запись об этом в журнал он не произвел и в соответствующих документах отметку не сделал. Загружали металлический лом и металлические изделия, лежавшие вдоль забора. В тот день автомашина «<данные изъяты>» сделала два или три рейса, последний раз около ДД.ММ.ГГГГ часов. О том, что лом был похищен, он узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО41, следует, что лом, а именно: металлические шары, бигбэги (большие мешки с ручками), в которых находились металлические изделия, кругляк, были промаркированы и на территорию ООО «Металлпроф» завозились сотрудниками полиции. Впоследствии, в его рабочую смену, сотрудники полиции приезжали на территорию базы и проверяли сохранность лома.

Свидетель ФИО41 подтвердил содержание оглашенных показаний.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, работавшего в ООО «Металлпроф» в должности бригадира, ФИО1 являлся учредителем данной организации. Ему известно, что на территории организации, расположенной по <адрес> хранился кабель и лом металла, похищенный из вагонов, которые привозили сотрудники полиции УВДТ и оставляли на ответственное хранение. Он занимался приемкой этого лома, взвешивал его и складировал по партиям. На каждой партии лома была табличка, на которой указывались номер уголовного дела, номер акта и вес груза. Прием лома оформлялся актами, которые хранились в кабинете администрации на втором этаже. Впоследствии сохранность лома проверялись сотрудниками прокуратуры совместно с директором организации. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на территорию базы заезжала автомашина «<данные изъяты>» кабина оранжевого цвета, за управлением которой находился ФИО10 по личному указанию директора для очистки территории от металлического лома и изделий из металла, сделав три рейса. Полагал, что производится отчистка территория, поскольку база продавалась другим лицам.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО22 пояснил, что работал сторожем в организации ООО «Металлпроф», владельцем которой являлся Галунчиков В.Д. Организация располагалась по <адрес>. На территории базы хранился металлический лом и металлические изделия на ответственном хранении, ввезенные сотрудниками полиции. Ему об этом известно, так как при взвешивании металла и его складировании он был привлечен в качестве понятого. Металл хранился в кучках с деревянными табличками. Периодически приезжали сотрудники полиции и проверяли сохранность лома. От ФИО23 ему стало известно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года лом вывезли на автомашине «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО22, следует, что металл был вывезен с территории ООО «Металлпроф» по указанию Галунчикова В.Д.

Содержание оглашенных показаний в части противоречий свидетель подтвердил, пояснив, что он лучше помнил сообщенные следователю обстоятельства, ввиду небольшого периода времени о сообщаемых им событиях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, он работал сторожем на территории базы, расположенной по <адрес>. Работали сменами, всего было 4 человека. Автомашины на территорию пропускали по указанию директора. На данной территории хранился лом и металлические изделия, принадлежащие УВД на транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ года при передаче смены ФИО22 ему сообщил, что металл был вывезен на автомашине «<данные изъяты>» по указанию Галунчикова В.Д.

Как следует из показаний свидетеля ФИО43, он работал в ООО «Металлпроф» водителем на автомашине «<данные изъяты>» и занимался погрузочно-разгрузочными работами. Ему известно, что на территории базы, расположенной по <адрес> хранился лом и металлические изделия, принадлежащие транспортной полиции. Лом и изделия, которые предварительно взвешивались, складировались вдоль забора кучками на поддоны, к ним крепились бирки с указанием веса лома. От сотрудников полиции ему стало известно, что металл был вывезен по указанию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО44, будучи допрошенная в ходе судебного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Металлпроф», расположенное в г.Челябинске по <адрес>, в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Организация ООО «Металлпроф» занималась переработкой и реализацией цветного и черного металлического лома. На тот момент директором являлся ФИО3 В.В., учредителем был ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ года на должность директора общества был назначен ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ года на территорию ООО «Металпроф» стали привозить металлические изделия и металлический лом сотрудники Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте, так как между ООО «Металлпроф» и Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте был заключен соответствующий договор о передачи изъятого металлического лома и металлических изделий на ответственное хранение ООО «Металлпроф». Оплата за хранение металлического лома и металлических изделий Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте проводилась регулярно – ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ года оплата стала осуществляться с задержками. Металлический лом завозился и складировался на территории ООО «Металпроф», на кучах с ломом металла и изделиях ставились бирки с указанием веса, и так же вписывалось на бирку номер уголовного дела, а иногда и регистрационный номер материала. Со своей стороны она подготавливала акт приема лома металла и передачи его на хранение, где все участвующие лица ставили свои подписи. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО18 ей стало известно о том, что он ездил в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте и разговаривал с его представителями о расторжении имеющихся договорных отношений, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности организации и необходимостью вывоза металлического лома и металлических изделий. Через некоторое время все сотрудники ООО «Металлпроф» были уволены, в связи с прекращением деятельности общества. На момент увольнения весь металлический лом, переданный на ответственное хранение, находился на территории базы. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от сотрудников полиции, что металлический лом и металлические изделия, принадлежащие Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте были похищены с территории ООО «Металлпроф», обстоятельства хищения ей не известны.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», производственные площадки которого находятся по <адрес>. Данную базу охраняют лица таджикской национальности, которых он называет русскими именами. Среди них есть и таджик по имени <данные изъяты>. В течение 4-5 лет площадку площадью около № кв.м. арендует ФИО9, на которой хранит, сортирует, а затем увозит металлическую стружку на автомашине «<данные изъяты>» кабина желтого цвета оборудованной системой самопогрузки (манипулятором). Управляет указанным транспортным средством водитель ФИО10

В ходе осмотра места происшествия - территории базы ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, изъята металлическая клемма-пружина, которая осмотрена следователем в присутствии двух понятых, признана вещественным доказательством (том № л.д.100-106, 107-108, 110, 111).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО46 суду сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника УМТиХО ЮУ ЛУ МВД России на транспорте. В его подчинении был специалист по вещественным доказательствам ФИО34, которая вела журнал учета вещественных доказательств, проводила сверки вещественных доказательств. Подтвердил наличие договорных отношений между ЮУ ЛУ МВД России на транспорте и ООО «Металлпроф», по условиям которого ЮУ ЛУ МВД России на транспорте передавало на ответственное хранение в ООО «Металлпроф» металлический лом и металлические изделия, оплачивая оказываемые услуги. Порядок хранения вещественных доказательств не нарушался, металлический лом и изделия лежали в кучках, которые были оборудованы специальными деревянными бирками, изготовлением которых занимался старшина <данные изъяты>. На указанных бирках, следователи, в производстве которых находились уголовные дела и передавали на хранение вещественные доказательства, делали отметки о номере уголовного дела или КУСП с указанием количественных характеристик. О том, что с территории организации ответственной за хранение вещественных доказательств был похищен металлический лом и металлические изделия ему стало известно от ФИО34 Обстоятельства хищения ему не известны.

По ходатайству стороны защиты к уголовному делу было приобщено заключение специалиста ФИО47, согласно выводам, которого стоимость металлического лома, указанного в обвинительном заключении на момент хищения, составляла <данные изъяты> рублей за одну тонну. Стоимость металлического лома и металлопродукции, находящейся на базе ООО «Металлпроф» изменялась в связи с воздействием внешних факторов за время длительного хранения, и привело к наличию дополнительной пленки коррозии на поверхности металлолома, что будет несущественным, но вполне заметным и может привести только к увеличению сорности при оформлении скидки на металлолом и приемном пункте. Металлопродукция, попавшая на хранение на площадку под открытым небом, автоматически переноситься в разряд металлолома при отсутствии сопроводительных на товар необходимых сертификатов и документов, подтверждающих качество товара, его параметры и его производителя.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО48 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно правовому заключению, приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, договор оказания услуг по хранению и изъятию лома металла № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Металлпроф» и ЮУ ЛУ МВД России на транспорте содержит все необходимые правовые основания для его расторжения по инициативе хранителя. Следовательно, указанный договор хранения мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Металлпроф».

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд находит виновность Галунчикова В.Д. в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказанной, а доводы стороны защиты и подсудимого о его непричастности к совершенному деянию несостоятельными. К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства.

Так, суд считает установленным фактом наличие договорных отношений между ЮУ ЛУ МВД России на транспорте и ООО «Металлпроф», что подтверждается соответствующим письменным договором оказания услуг по хранению изъятого лома металла № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 1 договора хранения стороны согласовали предмет договора, который составляет хранение лома металла с ежемесячной оплатой за оказанные услуги.

Факт передачи металлического лома и металлических изделий на ответственное хранение в ООО «Металлпроф» и получением указанным юридическим лицом указанных изделий и лома подтверждается:

-постановлением о передаче вещественных доказательств и распиской ФИО18 о получении вещественных доказательств – шаров стальных помольных в количестве <данные изъяты> кг., принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» (том № л.д.140, 141, 144, 145);

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты>» (том № л.д.225, 226, 227-228);

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты> приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.93, 94, 95, 96, 128, 129, 130, 131);

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО ПКФ «<данные изъяты>» (том № л.д.233, 234, 235, 236-237);

-приемосдаточным актом о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ООО «Металлпроф» на ответственное хранение металлических шаров (помольных) в количестве <данные изъяты> кг.; приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ООО «Металлпроф» на ответственное хранение металлических шаров (помольных), массой <данные изъяты> кг.; приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ООО «Металлпроф» на ответственное хранение металлических шаров (помольных), массой <данные изъяты> кг., часть из которых массой <данные изъяты> кг. была перемещена на площадку по адресу: <адрес>, а оставшиеся часть, массой <данные изъяты> кг., была похищена. Указанные металлические изделия принадлежали ОАО «<данные изъяты>» (том № л.д.242, 243, 244, 245; 246; том № л.д.61, 62, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76; том № л.д.6, 7, 8, 9, 10);

-постановлением о передаче вещественных доказательств и распиской ФИО18 о получении вещественных доказательств – металлоконструкции в количестве 10-и штук, металлоконструкции в количестве 3-х штук, металлоконструкции в количестве 13 штук, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» (том № л.д.64, 65-66, 67-68, 69);

-постановлением о передаче вещественных доказательств и распиской ФИО18 о получении вещественных доказательств: шары стальные помольные ф100 массой <данные изъяты> кг., шары стальные помольные ф120 массой <данные изъяты> кг., чугун передельный массой <данные изъяты> кг., прокат черного металла, деталей верхнего строения пути массой <данные изъяты> кг., принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>»» (том № л.д.97, 98, 99, 100);

-приемосдаточными актами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение чугуна, массой <данные изъяты> кг.) принадлежащих Обществу «<данные изъяты>» (том № л.д.43, 44, 45, 46, 47, 48,);

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение проката черных металлов: круг диаметром <данные изъяты> кг, шестигранник диаметром 21 мм в количестве <данные изъяты> кг.); металлических шаров (помольных) в количестве <данные изъяты> кг. и металлических прутков в количестве <данные изъяты> кг., принадлежащих ОАО «Завод имени ФИО8» (том №, л.д. 244, 245; том № л.д.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10);

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.176, 177, 178, 179);

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов, массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (всего <данные изъяты> кг) (том №, л.д.14, 145, 16-17, 18; том № л.д.8, 9, 10, 15-16, 171, 172, 174-175).

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.53, 54, 56, 59-60);

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО <данные изъяты>» (том № л.д.21, 22, 24-25, 26,27);

-приемосдаточным актом о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; приемосдаточным актом о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», (том № л.д.101, 102, 103-104; том № л.д.79, 8, 81-82);

-приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг., принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; приемосдаточным актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в ООО «Металлпроф» на ответственное хранение лома черных металлов массой <данные изъяты> кг, принадлежащего ООО «<данные изъяты> кг. (том № л.д.120-122, 124; том № л.д.27, 28-29, 31, 32).

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадиях предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества регулируются Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями и дополнениями, внесенными Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ, МВД РФ и ФСБ РФ в 1995 году), также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», согласно которым (п.6 Инструкции), передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

В материалах уголовного дела такие акты содержатся, в которых указаны характеристики передаваемого на ответственное хранение металлического лома и металлических изделий, их маркировка, технического обозначение, масса, а также подпись представителя организации и печать ООО «Металлпроф».

Приемо-сдаточные акты подтверждают передачу на хранение Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте металлического лома и металлических изделий на территорию ООО «Металлпроф», расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, принадлежность металлического лома помещенного на хранение в ООО «Металлпроф» потерпевшим подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела, предоставленные представителями потерпевших, а именно: договоры поставки, товарно-транспортные накладные, спецификации, счета фактуры, платежные поручения, копии приговоров, пакеты документов к приемо-сдаточным актам.

Также в материалах дела имеются счета – фактуры, платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг по хранению металлического лома и металлических изделий ООО «Металлпроф». В том числе, приложение к договору в виде копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изменена стоимость оказываемых услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года, счет фактура, выставленная ООО «Металлпроф» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный комиссией в составе: ФИО37, ФИО38, ФИО34, следователя ФИО35 и дознавателя ФИО36, содержит сведения о том, что вещественные доказательства по уголовным делам и материалам КУСП имелись в наличии и хранились на территории ООО «Металпроф» надлежащим образом, в соответствии правилами хранения.

Из договора оказания услуг по хранению изъятого лома металла № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЮУ ЛУ МВД России на транспорте передает на хранение, обязуется осуществить оплату за хранение, а ООО «Металлпроф» обязуется обеспечить сохранность переданного на хранение металла. Согласно пункту 5.3 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком хранитель вправе потребовать уплаты пени. Положения договора о хранении металла не предоставляют правомочий по распоряжению принятого на хранение металлом.

Представитель ЮУ ЛУ МВД России на транспорте обращаясь в заявлением в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хищение металлических изделий и металлического лома с территории ООО «Металлпроф» по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

Допрошенные в качестве представителей потерпевших ФИО60, представляющая интересы ООО «<данные изъяты>», ФИО49, представляющий интересы ООО «Промсырье», ФИО59, представляющая интересы ОАО «<данные изъяты>», ФИО53, представляющий интересы Общества «<данные изъяты>», ФИО56, представляющая интересы ОАО «<данные изъяты>», ФИО55, представляющий интересы ОАО «<данные изъяты>», ФИО57, представляющий интересы ЗАО «<данные изъяты>»», ФИО64, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», ФИО58, представляющая интересы ООО «<данные изъяты>», ФИО61, представляющий интересы ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО52, представляющая интересы ОАО «<данные изъяты> имени ФИО8», ФИО62, представляющая интересы ООО «<данные изъяты>», ФИО65, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также ФИО63, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», чьи показания были оглашены в связи с его неявкой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердили факт передачи металлического лома и металлических изделий, похищенных при совершении преступлений в ООО «Металлпроф», расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> на ответственное хранение. Кроме того, представители потерпевших сообщили сведения о стоимости похищенного металлического лома и металлических изделий, предоставив соответствующие доказательства, которые сомнений у суда не вызывают.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний представителей потерпевших, подтверждается справками о стоимости металлического лома и металлических изделий по данным бухгалтерского учета, которые предоставлены представителями потерпевших.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста о стоимости металлического лома на момент хищения <данные изъяты> за тонну, как доказательство, суд находит его недопустимым, поскольку специалисту не предоставлялся металлический лом и металлические изделия для осмотра, исследование проводилось по копия материалов уголовного дела и обвинительному заключению, со ссылкой цен по состоянию на 2016 год, а не на момент хищения. Кроме того из содержания заключения специалиста следует, что ФИО48 состоит в должности специалиста ООО «<данные изъяты>», и проходил обучение в некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» по программе повышении квалификации судебных экспертов «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки» по экспертной специальности 19.1. Вместе с тем экспертная специальность по классификатору перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз (19.1), распространяется на экспертов, работающих в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ.

Таким образом, суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФИО48 Показания указанного специалиста также не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку противоречат фактически собранным по делу доказательствам, в том числе относительно стоимостной оценки металлического лома и металлических изделий.

Версия Галунчикова В.Д. о его непричастности к совершенному преступлению, которая следует из его показаний данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, суд также находит несостоятельной, опровергающейся совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО41, ФИО23, ФИО22, ФИО43, ФИО42, ФИО45, ФИО44, которые прямо указали на ФИО1 в части того, что автомобиль «<данные изъяты>» на территорию ООО «Металлпроф» пропускали по указанию Галунчикова В.Д., металлической лом и металлические изделия вывозили по его указанию, поучаемые за сдачу лома денежные средства передавали Галунчикову В.Д.

Указанные показания не только последовательны и непротиворечивы, но и согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров журналов учета въезда-выезда автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ год с территории базы ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу <адрес> в г.Челябинске; протоколом осмотра журнала учёта въезда и выезда автомашины «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся въезд на территорию и выезд с территории 5 раз); протоколом выемки у начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» и осмотра приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений, с указанием местонахождения абонентов по адресам базовых станций, содержащей сведения о неоднократных телефонных соединениях между абонентскими номерами мобильных телефонов которые находились в пользовании ФИО9 и Галунчикова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителей потерпевшей стороны установлено не было, таких доказательств не было добыто в ходе судебного следствия, такие доказательства не были представлены и стороной защиты.

Что касается приобщенного по ходатайству защиты правового заключения о том что договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, то выводы лица, изложенные в заключении, опровергается результатами служебной проверки, установившей, что договор № действовал до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). Более того, для квалификации действий Галунчикова В.Д., совершившего тайное хищение чужого имущества, гражданско-правовые отношения между ООО «Металлпроф» и ЮУ ЛУ МВД России на транспорте значения не имеют.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников линейного управления на квалификацию действий Галунчикова В.Д. не влияет. В ходе проведенной служебной проверки сведений, позволяющих сделать вывод о виновности сотрудников ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в утрате вещественных доказательств, не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Галунчиков В.Д. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), поскольку имущество потерпевших не было ему вверено, что является обязательным признаком объективной стороны указанного преступления. Общество (ООО «Металлпроф») и его учредитель (ФИО1) являются различными субъектами экономической деятельности и правоотношений. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество вверено ООО «Металлпроф» в лице директора ФИО18, который согласно пункту 27 Устава ООО «Металлпроф» являлся единоличным исполнительным органом общества, а никак не ФИО1, который хоть и является учредителем общества, но его права и обязанности не тождественны правам и обязанностям Общества.

Деяние, совершенное Галунчиковым не подпадает и под признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство). Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ вести речь о самоуправстве возможно, если лицо, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). Ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших у Галунчикова В.Д. не было, оно ему не вверялось. Невозможно даже предположить и то, что Галунчиков В.Д., попросив ФИО9 сдать металл на приемку, действовал в интересах ООО «Металлпроф» с целью обеспечения образовавшегося долга по договору хранения с ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте, поскольку сумма долга по договору в разы меньше стоимости сданного металла. Более того, о том, что Галунчиков В.Д, действовал в своих корыстных интересах, а не в интересах организации свидетельствует и то, что вырученные от продажи металлолома денежные средства он не перевел на расчетный счет организации, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Галунчикова В.Д. по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Галунчиков В.Д. на учётах <данные изъяты> то есть является лицом, социально адаптированным.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Галунчиковым В.Д. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Галунчиковым В.Д., предусмотренное ст.158 ч.4 УК РФ, относится, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, к категории тяжкого.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Галунчиковым В.Д. преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного деяния, ни иное установленное по делу.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,к» УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказании Галунчикову В.Д., суд относит наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления большинству юридических лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими, в общей сумме <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, где в быту подсудимый с положительной стороны характеризуется соседями, занят общественно-полезным трудом, где с положительной стороны характеризируется работодателем, имеет <данные изъяты>, а также отсутствие судимостей в прошлом и исключительно положительное посткриминальное поведение подсудимого, который ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галунчикову В.Д., судом не установлено, что обязывает суд при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ учесть ограничительные положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

При изложенных выше деталях, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, позволяют прийти к выводу о возможности назначения наказания Галунчикову В.Д. без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда дополнительных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Галунчикову В.Д. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимого Галунчикова В.Д. в связи с характером выносимого в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные ФИО60, представляющей интересы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копейка, ФИО59, представляющей интересы ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек, ФИО65, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым в добровольном порядке возмещен причинённый материальный ущерб, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России».

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 ч.ч.1, 3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО1, дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданских исков, <данные изъяты> отказать.

Арест, наложенный постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и расчётный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале г.Челябинска ОА «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – подлежит уничтожению с направлением соответствующего акта в Курчатовский районный суд г.Челябинска для приобщения к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осуждённым (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.