Ответственное хранение основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

937 749 рублей 77 копеек, в подтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также истребованные судом из дела № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.). Управление 23.12.2021 в связи с бездействием менеджмента Предприятия, а также в целях выведения последнего из процедуры банкротства приняло решение о назначении нового генерального директора ФИО3 Вновь избранным генеральным директором выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021, поскольку находящиеся на балансе Предприятия объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы Обществу, которое пользовалось имуществом в собственных коммерческих целях. Управление, ссылаясь на то, что стоимость переданного на безвозмездное хранение имущества Предприятия превышает 50% его балансовой стоимости, а решение о согласии на совершение крупной сделки не принималось, обратилось в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оцени доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168,

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росрезерва) и акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (далее – общество, налогоплательщик) заключены государственные контракты от 02.12.2011 № ГР/272 и от 20.11.2012 № ГР/241 на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Во исполнение данных государственных контрактов общество осуществляло в 2012 – 2013 годах хранение продукции государственного резерва. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 2012 и 2013 годах произвело освежение продукции путем выпуска и закладки в государственный резерв аналогичного количества продукции. При этом общество в качестве налогового агента исчислило и уплатило в бюджет за счет собственных средств налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 432 580 рублей и 194 084 921 рубля соответственно. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росрезерва 236 517 501 рубля задолженности по НДС, уплаченной платежными поручениями от 26.06.2013,

42, пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере. Суды исходили из того, что общество не являлось участником уголовного судопроизводства по делу №1-1/2017, спорное имущество передано ему по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон. Обращение общества с материально-правовым требованием о возмещении убытков за счет средств бюджета в рамках гражданского судопроизводства является правом истца и не нарушает положений действующего законодательства. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд округа, руководствуясь положениями статей 115, 131, 132 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,

описи залогового имущества - легкового автомобиля «Opel Astra». Согласно данному акту транспортное средство было на ходу, по кузову мелкие царапины, запасное колесо отсутствует, на бампере потертости. 29 августа 2016 г. автомобиль изъят у ФИО1 В .В., автомобилю установлен режим хранения - без права пользования; ответственным хранителем определено ООО «Перлина М». На основании постановления от 16 ноября 2016 г. имущество передано на ответственное хранение специализированной организации - ООО «Перлина М»; на ответственное хранение также передано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства , ключ зажигания. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов принято постановление от 7 августа 2017 г. о реализации спорного транспортного средства и проведении открытых торгов. 16 октября 2017 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества, проведение реализации поручено ООО «Дизайн СЛ». На основании акта от 8 ноября 2017 г. приема-передачи имущества на торги спорный автомобиль передан судебным

состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. Согласно акту приема-передачи от 05.04.2018 поклажедатель ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» передал, а ответственный хранитель ФИО5 принял основные средства в количестве 21 единицы на общую сумму 6 408 895,63 рублей, а также товарно-материальные ценности в количестве 355 единиц на общую сумму 4 309 589,70 рублей. Также 05.04.2018 был составлен акт приема-передачи па ответственное хранение основных средств и товарно-материальных ценностей, в котором указано следующее: «Мы, нижеподписавшиеся - генеральный директор ООО «ЭлЭм» ФИО6, с одной стороны, и Инженер управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» ФИО5, с другой стороны, составили настоящий акт приема-передачи на ответственное хранение в том, что ФИО6 передач, а ФИО5» принял имущество на общую сумму 10 943 485, 34 рублей. Конкурсный управляющий ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш» ФИО3 провела инвентаризацию имущества должника 07.05.2018. Сообщением в ЕФРСБ № 3060682 от 24.09.2018 ФИО3 объявила о проведении

немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказывания принадлежности ему утраченного имущества, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возврата в натуре. В подтверждение приобретения спорного имущества предприниматель представил заключенные с третьим лицом ООО «СП «СУ-4 и ФСК» договоры от 03.10.2011 № С/11/10 на выполнение работ по сборке комплексов жилых блок-модулей, акты приемки выполненных работ, акты приемки на ответственное хранение основных средств (рефконтейнеров, холодильников, электроплит, холодильников, иного кухонного и столового инвентаря), товарные накладные, договоры купли-продажи от 09.11.2011 № 11/11, от 31.11.2011 № С11/12 от 06.04.2013 № 13/04, от 25.10.2013 № 1/11/2013, от 18.11.2013 № 3/11/2013, № 1/01/2014 в отношении оборудования столовых, платежные поручения по оплате различных предметов кухонного оборудования и продуктов питания в период с марта 2016 года по август 2018 года. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, суды обеих

требований и возражений. Судами установлено, что 05.04.2018 между ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш» и ФИО4 был заключен договор ответственного хранения № 1. Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу № 2-1327/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 27.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» к ФИО4 об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество. При разрешении указанного спора суды пришли к выводу о том, что акт приема-передачи на ответственное хранение основных средств , товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018 г., подписанный генеральным директором ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО3 и ФИО4, не содержит указания на то, что ФИО4 принял на ответственное хранение указанные в акте материальные ценности. Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а

в соответствии с приказом № 18 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказом Управляющего директора от 31.10.2016, с 01.01.2017 введены графики сменности для персонала ООО «Мечел Транс Восток». 29.08.2017 приказом управляющего директора, ООО «Мечел Транс Восток» приняло решение о проведении сплошной ежегодной инвентаризации имущества общества, независимо от его местонахождения на 08.09.2017 инвентаризацию ТМЦ на складах и в подотчете (собственных и принятых на ответственное хранение) основных средств . Согласно расписке к инвентаризационной описи от 08.09.2017, к началу проведения инвентаризации все расходные приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию за подписью ФИО1 Товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № 1 по № 2131, комиссией проверены в натуре в присутствии должностных лиц, подписавших опись, и внесены в опись. Товарно-материальные ценности, указанные в описи, находятся на ответственном хранении ФИО1 Документ подписан кладовщиком ФИО1, при этом отсутствует подпись должностного лица, который проверил данные