Ответственное хранение поставщиком оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчет)". Председатель инвентаризационной комиссии визирует все документы по приходу и расходу продуктов питания, приложенные к отчетам материально ответственных лиц, с указанием "До инвентаризации на ..... (дата)", что служит бухгалтерии основанием для определения остатков продуктов питания к началу инвентаризации по учетным данным. Проверка фактического наличия продуктов питания производится при обязательном участии материально ответственных лиц путем обязательного пересчета, перевешивания или перемеривания продуктов. Не допускается производить записи со слов ответственных за хранение лиц или руководствуясь представленными ими оправдательными документами. По продуктам питания, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика , их количество может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части продуктов. Определение веса (объема) навалочных товаров (наливных продуктов) допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. Результаты инвентаризации продуктов питания отражаются в Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов. Сведения о наличии продуктов питания заносятся в Инвентаризационные описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других

Федерации, а ответственность за ее неисполнение статьей 464 этого же Кодекса. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов единства судебной практики, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-172071/2013 признан действительным договор ответственного хранения полиграфического оборудования от 04.04.2012 № РЛ-0412/13, поставляемого по рассматриваемому договору поставки, и с общества «Дирекция международных фотовыставок» взысканы убытки в связи с неисполнением договора хранения, подлежит отклонению, поскольку печатная машина не являлось объектом хранения по договору от 04.04.2012 № РЛ-0412/13. Судами в рамках настоящего дела не устанавливалось, что общество «Дирекция международных фотовыставок» обращалось к поставщику с просьбой заключить договор ответственного хранения печатной машины, как то было установлено судами в рамках дела № А40-172071/2013 в отношении остального оборудования по договору поставки. Напротив, в рамках настоящего дела суды указали на то, что покупатель с 2012 года настаивал на передаче ему поставщиком технической документации на указанную печатную машину. Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют

от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании. После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным. ООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода оборудования в эксплуатацию направлен в адрес покупателя, который не приняв работы, отказался уплачивать поставщику задолженность в размере 59 673

чем, суд обоснованно признал исковые требования общества «Авангард» о взыскании с общества «Вектор Агротрейд» 511 126 руб. 00 коп. долга правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что поставщиком после получения уведомления покупателя о принятии оборудования на ответственное хранение не исполнено обязательство, предписанное пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, требование общества «Авангард» по встречному иску об обязании общества «Вектор Агротрейд» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленное оборудование также правомерно удовлетворено. Далее, правильно применив пункты 1, 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства спора

транспорта в количестве пяти автомашин и отказа АО «СНПЗ» от принятия поставленного оборудования зафиксирован нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.05.2017. Из-за отказа АО «СНПЗ» принять товар, ООО «Кварус Сервис» было вынуждено отправить контейнеры с товаром обратно в Санкт-Петербург и поместить их на ответственное хранение. Кроме того, в июне ООО «Кварус Сервис» направило в адрес АО «СНПЗ» письмо, в котором указало на то, что готово в срок до конца июня полностью допоставить товар (оборудование) по договору и просило сообщить о дате, когда оборудование должно быть поставлено (п.4.4. договора). Однако АО «СНПЗ» по необоснованным причинам отказалось его принимать и поставщик был вынужден и этот товар (оборудование ) поместить на ответственное хранение. В результате ООО «Кварус Сервис» понесло убытки (простой, транспортные расходы, расходы за хранение) в размере 1 115 215,98 руб. ООО «Кварус Сервис» считает действия АО «СНПЗ» незаконными и необоснованными, нарушающими условия договора, а именно: договор поставки является действующим, данное

решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом, поскольку холодильное оборудование было изъято и передано на ответственное хранение сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району в ходе процессуальных действий, данное имущество не находится в незаконном владении указанного органа в смысле ст. 301 ГК РФ. Действия ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району, связанные с изъятием спорного имущества, осуществляемые в рамках уголовно – процессуального законодательства, не порождают возникновение каких –либо прав на это имущество, в том числе, и право владения. Кроме того, постановлением от 31 мая 2018 года была разрешена судьба спорного имущества путем его возврата лицу, у которого оно было изъято. Положения норм действующего гражданского законодательства предусматривают право собственника истребовать имущество, в том числе, если он выбыло из его владения помимо его воли. В соответствии с п. 1 ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик ), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для