правовыми актами, 08.07.2016 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», генеральным директором которого является ФИО1, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение норм части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением исполняющего обязанности Арзамасского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» бывших муниципальных служащих П. и Д. (л.д. 10-12), распоряжения администрации города Арзамаса от 01.02.2013 о переводе Д. на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Арзамаса по строительству и ЖКХ (л.д. 16), распоряжения администрации города Арзамаса от 29.01.2016 об увольнении Д. (л.д. 26), приказа от 08.07.2016 генерального директора общества ФИО1
должностей муниципальной службы, установленный нормативными правовыми актами, 08.07.2016 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», генеральным директором которого является ФИО1, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение норм части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением исполняющего обязанности Арзамасского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» бывших муниципальных служащих П. и ФИО2 (л.д. 10-12), распоряжения администрации города Арзамаса от 05.02.2013 о приеме П. на муниципальную службу (л.д. 16), распоряжения администрации города Арзамаса от 29.03.2016 об увольнении П. (л.д. 24-25), приказа от 08.07.2016 генерального директора общества ФИО1 о приеме П. на должность
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 22 июля 2019 г. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее также - ООО «Реванш», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1. ссылалась на то, что 3 мая 2017 г. принята на работу в ООО «Реванш» на должность продавца- консультанта, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен сменный график работы согласно графику сменности. Приказом генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 ФИО1. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на
и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников. В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий. Согласно имеющемуся в материалах дела решению от 10.07.2020 изменены полномочия генерального директора, введена новая должность главного управляющего директора, полномочия по вопросам издания приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении , применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий
что представленные истцом распечатки материалов, размещенных в Объявление о продаже пакетов на «Авито», также не относятся к деятельности ответчика, поскольку объявление размещено иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский полимер», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано 31.08.2018 и правопредшественником ответчика не является. Представленная в материалы дела распечатка страницы сайта ответчика относится к картонной упаковке, то есть также не имеет отношения к товару, приобщенному в качестве вещественного доказательства и являвшегося предметом исследования патентного поверенного. Кроме того, суды признали не имеющей отношение к обществу «Полимер Магнитки» представленную истцом электронную перепискуот 25.10.2019 и 31.10.2019 между бывшим директором ответчика - ФИО3, истцом и третьим лицом Найден М.А., поскольку ФИО3 был уволен с должности директора общества 06.06.2019 (что подтверждено представленным ответчиком приказом об увольнении ) и, исходя из текста писем, ФИО3 как коммерческий директор представлял интересы ПК «МагПленка». В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций отклонили показания допрошенного в качестве свидетеля
должность единоличного исполнительного органа общества, ФИО2 мог и должен был осознавать ответственность и возможные последствия, в том числе и негативные, связанные с неполучением им документов общества и выполнения функций номинального директора должника. Действуя разумно и добросовестно, в интересах общества, единоличный исполнительный орган обязан предпринимать меры по эффективному ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, соблюдать требования действующего законодательства. Доводы ФИО2 о том, что, вступая в должность и став директором, он не получал каких-либо документов от учредителей и предыдущего директора, суд первой инстанции оценил критически, поскольку в период исполнения им обязанностей директора без учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичной и иной документации, сопровождающей хозяйственный оборот, хозяйственная деятельность невозможна. При этом, как было указано ранее, на основании представленных пояснений ФИО2, ФИО10, ФИО6 и ФИО4 Арбитражный суд Курской области признал, что утрата документов произошла после вступления ФИО2 в должность директора. Сторонам после увольнения ФИО10 было известно, что он указанные документы никому не передавал, вместе
связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. Как отражено выше, ФИО4 уволен в октябре 2017 года. Какие-либо основания полагать, что после увольнения ФИО4 продолжал оказывать влияние на должника отсутствуют, конкурсным управляющим о наличии таких оснований не заявлено. При этом, вся кредиторская задолженность образовалась в период с ноября 2017 года, т.е. после смены директора, новый директор ФИО7 заключил договор субподряда от 02.11.2017, по которому получил аванс в размере 29 млн.руб., который возвращен не был и работы не выполнены. Второй кредитор образовался в связи с неисполнением должником обязательств по договору субподряда от 09.01.2018. Задолженность по налогам в размере порядка 30 тыс.руб. образовалась в связи с несвоевременной сдачей отчетности за 2018 год. Таким образом, на момент увольнения ФИО4 не существовало кредиторской задолженности, которая привела к неплатежеспособности должника, решение о заключении договоров, которые должник впоследствии не исполнил принимал новый
единственному участнику должника ФИО6, а финансово-хозяйственные документы – ООО «Учетно-сервисная компания», у которой с 23.04.2009 хранились остальные финансовые документы Общества. Ответственность за неисполнение единственным участником Общества обязанностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 и статьи 40 Закона об ООО в части досрочного прекращения полномочий исполнительного органа Общества и образование нового, а также несоответствие порядка увольнения ФИО2 требованиям трудового законодательства РФ, не может быть возложена на последнего, поскольку, как верно указано подателем жалобы, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления по форме Р14001, подписанной вновь утвержденным генеральным директором, а ответственность за нарушение трудового законодательства РФ предусмотрена нормами трудового права и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, положения главы 43 Трудового кодекса РФ, регулирующие трудовые отношения руководителей, в силу статьи 251 указанного Кодекса, являются специальными, а следовательно, увольнение руководителя организации по собственному желанию на основании общих норм трудового права в отсутствие возражений сторон трудового договора не может противоречить
Сервис»,о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной выплаты и компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис», о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в сумме 18 026 руб. 24 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной выплаты и компенсации за не использованный отпуск в сумме 381 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ... по ... работал у ответчика в должности генерального директора. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ... истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. Вместе с тем, расчет в день увольнения с ним произведен не был, в связи с тем обратился в суд с настоящими требованиями.В судебном заседании представитель истца, ФИО4,
ПНП»,о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной выплаты и компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК ПНП», о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в сумме 531 675 руб. 27 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной выплаты и компенсации за не использованный отпуск в сумме 11 258 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ... по ... работал у ответчика в должности генерального директора. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ... истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. Вместе с тем, расчет в день увольнения с ним произведен не был, в связи с тем обратился в суд с настоящими требованиями.В судебном заседании представитель истца, ФИО4,
