Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Спандпак» (ул. Самуила Маршака, д. 22, пос. Внуковское вн.тер.г., Москва, 108850, ОГРН 1197746372515) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу
№ А76-28808/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спандпак» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеры Магнитки» (ул. Калинина, д. 77, оф. 2, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455017, ОГРН 1187456027934) о защите исключительного права на патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигалу» (пр-т Победы, д. 336, кв. 34, Челябинская обл., 454014, ОГРН 1177456067337), Казаку Октавиан Борисович (Москва), Найден Мария Александровна (Москва), Астафьев Евгений Васильевич (г. Магнитогорск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спандпак» – Роговский А.А. (по доверенности от 01.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Полимеры Магнитки» – Яценко К.И. (по доверенности от 11.01.2022);

от Найден Марии Александровны – Роговский А.А. (по доверенности от 29.10.2022);

от Казаку Октавиана Борисовича – Роговский А.А. (по доверенности от 29.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спандпак» (далее – общество «Спандпак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеры Магнитки» (далее – общество «Полимеры Магнитки») о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации №123396, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на названную полезную модель в размере
2 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигалу» (далее – общество «Сигалу»), Казаку Октавиан Борисович, Найден Мария Александровна, Астафьев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 принят отказ общества «Спандпак» от требований в части запрета обществу «Полимеры Магнитки» использования устройств, содержащих все признаки полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации №123396, производство по данному требованию судом первой инстанции прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, общество «Спандпак» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Спандпак» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии размеров «пакетов», являющихся вещественными доказательствами, с параметрами, указанными в договоре, спецификации, накладной, поскольку в соответствии с условиями договора поставки от 30.10.2018 № 117 фактические размеры полиэтиленовых пакетов могут отличаться от номинальных размеров +/- 3,9 %.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом показаний свидетеля о реализации пакетов предыдущим работодателем обществом «Полимеры Магнитки», представленные им документы в достаточной степени подтверждают факт использования обществом «Полимеры Магнитки» спорной полезной модели.

Общество «Полимеры Магнитки» направило письменную позицию, в которой отметило необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022, представитель общества «Спандпак» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Полимеры Магнитки» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в возражении на нее.

Представитель Казаку О.Б. и Найден М.А. поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Общество «Спандпак», Астафьев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» общество «Спандпак», Астафьев Е.В. не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Казаку О.Б. и Найден М.А. являются правообладателями полезной модели «Пакет для переноски коробок», по патенту Российской Федерации № 123396, зарегистрированного 27.12.2012 с приоритетом от 19.10.2011 со следующей формулой:

«Пакет полиэтиленовый с ручками, шестиугольным дном и срезанными фальцами, содержащий переднюю и заднюю стенки, две противолежащие боковые стенки, складываемые вдоль линии срезанных фальцев и скрепленные вместе с передней и задней стенками сварным швом, с вырубной горловиной U-образной формы, имеющей вытяжные язычки, причем вышеуказанные язычки имеют равные однотипные размеры и расположены таким образом, что они перекрывают друг друга, имеющиеся в верхних частях по краям выступы соединены в верхней их части с образованием двух ручек.

2. Пакет полиэтиленовый с ручками, шестиугольным дном и срезанными фальцами по п.1, отличающийся тем, что фальцы срезаны с двух сторон.

.».

Согласно лицензионному договору о предоставлении права на использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 123396 от 20.04.2020, обществу «Спандпак» предоставлена неисключительная лицензия на использование полезной модели на срок действия договора, начиная с 08.07.2020.

Между обществом «Спандпак» с одной стороны, Казаку О.Б.
и Найден М.А. с другой стороны, заключен договор уступки права требования от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 149-150), по условиям которого первому передано право требования к обществу «Полимеры Магнитки» в размере 2 000 000 рублей, возникшее из гражданско-правового деликта ‑ нарушения обществом «Полимеры Магнитки» исключительного права на полезную модель «Пакет для переноски коробок» по патенту Российской Федерации № 123396.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора, стоимость уступки поставлена в зависимость от взысканных с ответчика денежных средств (в размере 40%).

Общество «Спандпак» 21.07.2020 направило обществу «Полимеры Магнитки» претензию, в том числе с предложением мирного урегулирования спора.

Поскольку претензия оставлена обществом «Полимеры Магнитки» без удовлетворения, общество «Спандпак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на заявленную полезную модель.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца об осведомленности ответчика об использовании им полезной модели надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях и опровергаются представленными им доказательствами: образцом пакета, электронной перепиской с Астафьевым Е.В., представляющего интересы иного лица.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы за 2020 г. на сумму 4 234 865 рублей не подтверждают убытки правообладателей – третьих лиц, право на возмещение которых передано по договору уступки права требования, поскольку данные документы свидетельствуют о хозяйственной деятельности самого истца, а не третьих лиц как правообладателей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение,
в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 123396, факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Право общества «Спандпак» на обращение в суд с рассматриваемым иском возникло в связи с заключением с правообладателями (Казаку О.Б. и Найден М.А.) договора уступки права требования от 20.07.2020, в соответствии с которым истцу передано право требования к обществу «Полимеры Магнитки» в размере 2 000 000 рублей, возникшее из гражданско-правового деликта ‑ нарушения ответчиком исключительного права на полезную модель «Пакет для переноски коробок» по патенту Российской Федерации № 123396.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе общества «Спандпак» довода о наличии в действиях общества «Полимеры Магнитки» нарушения исключительного права на заявленную полезную модель
Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе заключенный между обществом «Сигалу» и обществом «Полимеры Магнитки» договор поставки от 30.10.2018 № 117, товарную накладную от 25.10.2019 № 551, спецификацию от 30.10.2018 № 117, соглашение от 25.03.2020, заключение патентного поверенного Лукиной Н.М., образцы товаров – пакетов «майка», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввиду того, что образцы товаров имеют размеры, отличные от указанных в накладной и в спецификации размерах, не представляется возможным сделать однозначный вывод о принадлежности (изготовлении и реализации) продукции к ответчику.

Исследовав образец ‑ пакет «майка» размером 320×600 из партии № 137585, соответствующий условиям поставке и бирке ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в названном товаре всех существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 137585.

Суды также не установили факт изготовления именно ответчиком исследованных патентным поверенным пакетов, полученных истцом у иных лиц ‑ ИП Яковлевой В.И., «Мика food».

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что представленные истцом распечатки материалов, размещенных в Объявление о продаже пакетов на «Авито», также не относятся к деятельности ответчика, поскольку объявление размещено иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский полимер», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано 31.08.2018 и правопредшественником ответчика не является.

Представленная в материалы дела распечатка страницы сайта ответчика относится к картонной упаковке, то есть также не имеет отношения к товару, приобщенному в качестве вещественного доказательства и являвшегося предметом исследования патентного поверенного.

Кроме того, суды признали не имеющей отношение к обществу «Полимер Магнитки» представленную истцом электронную переписку
от 25.10.2019 и 31.10.2019 между бывшим директором ответчика - Астафьевым Е.В., истцом и третьим лицом Найден М.А., поскольку Астафьев Е.В. был уволен с должности директора общества 06.06.2019 (что подтверждено представленным ответчиком приказом об увольнении) и, исходя из текста писем, Астафьев Е.В. как коммерческий директор представлял интересы ПК «МагПленка».

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций отклонили показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего менеджера ответчика Рубанова К.В., который подтвердил факт продажи ответчиком именно спорного товара, поскольку его пояснения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на полезную модель именно ответчиком путем изготовления и предоставления им к продаже товара, в котором использованы все признаки полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 123396, вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изложенные в кассационной жалобы доводы в целом не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28808/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спандпак» (ОГРН 1197746372515) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.М. Сидорская

Судья Р.В. Силаев