НЕЗАВИСИМЫХ ДИРЕКТОРОВ В СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И РЕВИЗИОННУЮ КОМИССИЮ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ШЕРЕМЕТЬЕВО", Г. ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ Совет директоров Представители Российской Федерации Василенко М.М. - генеральный директор открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Шереметьево" Вуколов В.Л. - управляющий директор открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Кацыв П.Д. - заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта правительства Московской области Кудимов Ю.А. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")" Махов К.А. - заместитель руководителя Росавиации Медведев Ю.М. - советник генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" Независимые директора Белова А.Г. - директор по стратегии и корпоративному развитию открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" Рустамова З.Х. - заместитель генерального директора открытого акционерного общества "Полиметалл" Недорослев С.Г. - председатель совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскол" Ревизионная комиссия Курочкин А.Г. - начальник отдела управления Росимущества Миронова В.Г. - начальник управления Росавиации Федотов
- председатель правления закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (независимый директор) Кудимов Ю.А. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")" Манасов М.Д. - член совета директоров закрытого акционерного общества "Ю Би Эс Банк" (независимый директор) Никитин Г.С. - заместитель руководителя Росимущества Перцовский А.Н. - председатель правления закрытого акционерного общества "Ренессанс Капитал" Родионов И.И. - профессор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Семенов В.В. - генеральный директор открытого акционерного общества "Инвестиционная компания связи" Щеголев И.О. - Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Ревизионная комиссия Васина С.В. - заместитель директора департамента Минкомсвязи России Гаврилин Е.В. - исполняющий обязанности заместителя руководителя Росимущества Галкин А.А. - консультант отдела департамента Минэкономразвития России Нарукавников А.В. - директор департамента Минкомсвязи России Черноусова В.Г. - советник отдела управления Росимущества Приложение N 11 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 января 2011 г. N 92-р
советник не проверяет достоверность сведений, предоставленных клиентом для определения его инвестиционного профиля, если иное не установлено внутренними документами инвестиционного советника. При определении инвестиционного профиля инвестиционный советник информирует клиента о рисках предоставления клиентом недостоверной информации для определения его инвестиционного профиля. 2.8 Инвестиционному советнику рекомендуется информировать клиента о необходимости своевременно уведомлять инвестиционного советника об изменении информации, предоставленной ранее для определения инвестиционного профиля, а также об освобождении инвестиционного советника от любой ответственности, связанной с неполучением такой информации. 3. Предоставление индивидуальных инвестиционных рекомендаций 3.1. Инвестиционный советник включает в инвестиционную рекомендацию явное указание на то, что предоставляемая информация является индивидуальной инвестиционной рекомендацией. Инвестиционному советнику рекомендуется также включать в индивидуальную инвестиционную рекомендацию указание на то, что она предоставляется в соответствии с инвестиционным профилем клиента. 3.2. Индивидуальная инвестиционная рекомендация предоставляется: уполномоченным работником инвестиционного советника (самим инвестиционным советником, если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) в устной форме, или в форме документа на бумажном носителе, или в форме
Для определения инвестиционного профиля клиента инвестиционный советник должен запросить у клиента необходимую информацию. При этом инвестиционный советник не обязан проверять достоверность представленной информации, а в случае, если клиент является квалифицированным инвестором, вправе не запрашивать информацию о допустимом для клиента риске. В случае отказа клиента представить предусмотренную настоящим пунктом информацию инвестиционный советник не вправе предоставлять индивидуальную инвестиционную рекомендацию. 4. Инвестиционный советник несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей при оказании услуг по инвестиционному консультированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором об инвестиционном консультировании. Инвестиционный советник не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие индивидуальной инвестиционной рекомендации, основанной на представленной клиентом недостоверной информации. 5. Индивидуальная инвестиционная рекомендация должна включать в себя описание ценной бумаги и планируемой с ней сделки и (или) договора, являющегося производным финансовым инструментом, в отношении которых дается такая рекомендация, описание рисков, связанных с соответствующими ценной бумагой или производным финансовым инструментом, сделкой с ценной бумагой и
суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Рем», ответчик) об обязании подписать акты реализации инвестиционных договоров. ООО «Рем» предъявило встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенных между ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5», обществом с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс», обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 года, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. 21.07.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Правовой советник » к ООО «Рем» об установлении срока для исполнения решения суда, о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день
ФИО1»), далее – Правовой советник (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, ООО «Рем», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, ООО «Байкалфинанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, ООО «Гудвилл») об обязании подписать акт реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания, заключенного 12 мая 2011 года в редакции, изложенной в ходатайстве об уточнении от 16.02.2019. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2017 года принят встречный иск ООО «Рем» к Правовой советник (ООО) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенный между ООО «Байкалфинанс» и ООО «Юридическая компания Алдара ФИО1» от 26.05.2017, заключенный между ООО «Гудвилл» и ООО «Юридическая компания Алдара ФИО1». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Федерации в определении от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016, доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, строительстве значительного количества социально значимых объектов, стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Доводы ответчика о необходимости обеспечить ему доступ к свободному использованию банковских счетов в связи с его экономическим статусом (инвестиционныйсоветник ), наличием обязательств перед кредиторами и иждивенцами, сами по себе не являются основаниями для отмены обеспечительных мер. Как отметил апелляционный суд, соответствующий статус приобретен ответчиком лишь 26.01.2022, то есть непосредственно после принятия
от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016, доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Доводы ответчика о необходимости обеспечить ему доступ к свободному использованию банковских счетов в связи с его экономическим статусом (инвестиционныйсоветник ), наличием обязательств перед кредиторами и иждивенцами, сами по себе не являются основаниями для отмены обеспечительных мер. Из представленной выписки из единого реестра инвестиционных советников от 26.01.2022 следует, что соответствующий статус
заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «РЕМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу №А10-3169/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчиков подписать акт реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания, по встречному иску ООО «РЕМ» к ООО «Правовой советник », ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл» о признании недействительными договоров цессии, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтолицаСпецСтрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО3, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (прежнее наименование - ООО «Юридическая компания Алдара ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия
