Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества
с ограниченной ответственностью «Рем» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022) и ФИО3 (доверенность
от 05.05.2022) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» – ФИО4 (доверенность от 02.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Рем» на определение Арбитражного суда
Республики Бурятия от 19 января 2021 года по делу № А10-3169/2017
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (прежнее наименование – ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Правовой советник», истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «Рем», ответчик) об обязании подписать акты реализации инвестиционных договоров.

ООО «Рем» предъявило встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенных между ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5», обществом с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс», обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 года, требования по первоначальному иску удовлетворены,
в удовлетворении встречных требований отказано.

21.07.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Правовой советник» к ООО «Рем» об установлении срока для исполнения решения суда,
о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, заявление ООО «Правовой советник» удовлетворено частично, с ООО «Рем» в пользу ООО «Правовой советник» взыскана денежная сумма
за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря
2019 года по делу № А10-3169/2017, начиная с 12.01.2021 и по день фактического исполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения, в удовлетворении требования об установлении срока для исполнения решения отказано.

ООО «Рем» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным присуждение
к взысканию истребуемой неустойки, ссылаясь на недоказанность уклонения ООО «Рем»
от исполнения решения арбитражного суда.

ООО «Правовой советник» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рем» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 19 января 2021 года по делу № А10-3169/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, наличие которых послужило основанием для приостановления производства по вышеуказанной кассационной жалобе отпали,
на 31.05.2022 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по такой жалобе и ее рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая
2022 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рем» на оспариваемые судебные акты возобновлено.

В судебных заседаниях до и после приостановления производства
покассационной жалобе представители ООО «Рем» поддержали ее доводы; представители ООО «Правовой советник» против доводов кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими
в законную силу судебными актами по настоящему делу на ООО «Рем» возложена обязанность по подписанию актов реализации инвестиционных договоров.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта
и об установлении срока для исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования истца в части взыскания с ООО «Рем» в пользу ООО «Правовой советник» денежной суммы
за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу № А10-3169/2017, начиная с 12.01.2021 и по день фактического исполнения решения суда, в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения, обоснованными по праву и в заявленном размере.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов,
а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной,
если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки,
что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта
в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи
не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Так, согласно абзацу второму пункта 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат
все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО «Правовой советник» обоснованными и удовлетворили их в вышеуказанной части.

Однако суд кассационной инстанции считает, что для возложения
на ООО «Рем» обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды обязаны были проверить и установить, исполняется ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли соответствующим должностным лицом уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Между тем данные обстоятельства судами фактически не были исследованы
и не получили правовой оценки.

Суды ограничились лишь указанием на то, что решение по настоящему делу вступило в законную силу и не исполнено на момент обращения истца с заявлением
о взыскании судебной неустойки.

При этом, удовлетворяя требования заявителя, судами в нарушение пункта 33 постановления Пленума № 7 не указано обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования ООО «Правовой советник», а именно не приведено подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, зафиксированного непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Также судами не было принято во внимание, что при рассмотрении такого заявления и возложения обязанности по уплате судебной неустойки необходимо учитывать особенности данного вида ответственности и порядка его наложения, установленные постановлением Пленума № 7.

Исполнение судебного решения осуществляется судебным приставом-исполнителем и не зависит только от воли обязанной стороны.

Сам же факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в силу пункта 33 постановления Пленума № 7 устанавливается судебным приставом – исполнителем.

В материалах дела отсутствует какое-либо заключение службы судебных приставов по факту исполнения или неисполнения судебного решения от 26 декабря
2019 года и причинах этого.

Следовательно, судами как заявленные требования, так и доводы
ООО «Рем» по установлению правовых оснований для взыскания предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ компенсации, в том числе и на будущее время, не проверены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны
по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования
и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение
для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства,
а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года
по делу № А10-3169/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Т.П. Васина

М.В. Зуева