кодекса Российской Федерации. Оспоренные заявителем законоположения направлены на регулирование специфики ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, особенностей учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, а также оснований компенсации морального вреда. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению устанавливаемое оспоренными законоположениями правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. 21. В Определении от 15 мая 2012 года N
отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи от 22.07.1993, регулируемые статьями 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают обязанностей для города Москвы в лице его уполномоченных органов и не возлагают на город ответственность в виде выплаты компенсации в размере рыночной стоимости имущества при указанных обстоятельствах, город Москва не является собственником спорной квартиры и оснований для возмещения ее стоимости не имеется. При этом суды указали, что покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО3 спорную квартиру в 1993 году с проживающими в ней лицами, в том числе и с зарегистрированной в квартире с рождения (1989 года) несовершеннолетней ФИО4, которая в 2008 году признана судом недееспособной , над ней установлена опека и в отношении спорной квартиры в силу статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» действует специальный правовой режим имущества, принадлежащего подопечному. Кроме того, риск
соответственно, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вместе с тем, если на момент привлечения к ответственностилицопризнанонедееспособным , то в силу пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле опекуна должника. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое
соответствующие изменения и исключить записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Криоген - Газ», внесенную 28.06.2013 за государственным регистрационным номером записи 2137604114250, внесенную 08.08.2013 за государственным регистрационным номером записи 2137604133995. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 21, 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Криоген - Газ» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб. с одновременным лишением права на долю приобретателя Жидкова А.В. Признано недействительным решение от 21.05.2013 единственного учредителя ООО «Криоген - Газ» ФИО2 о продаже доли, принадлежащей ООО «Криоген -Газ» в размере 50 % Жидкову А.В. Признано недействительным заявление участника
