СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 34 /2021-АК

г. Пермь

15 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-29013/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания, до и после перерыва, секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя истца (до перерыва): Корякина В.Г. (удостоверение, поручение от 18.11.2021), после перерыва, представитель истца не явился,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года

по делу № А60-29013/2021

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» (ИНН 6633027138, ОГРН 11186658065538), Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751), обществу с ограниченной ответственностью «Русская Энергетика» (ИНН 6670293018, ОГРН 1106670013790)

о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа от 11.05.2021,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Энергетика» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа от 11.05.2021, заключенный Администраций Камышловского городского округа, обществом с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» и муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая организация».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Администрация Камышловского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что заключение договоров о предоставлении муниципальных гарантий направлено исключительно на защиту публичных интересов, предотвращение наступления негативных последствий для населения Камышловского городского округа. В данном случае сделка действительно нарушает требования закона, поскольку муниципальная гарантия предоставляется по обязательствам организации, имеющей задолженность по налоговым платежам. Вместе с тем не имеется оснований для вывода о том, что совершенная сделка нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Напротив, заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии направлено на устойчивое теплоснабжение потребителей Камышловского городского округа, то есть обеспечивает защиту населения Камышловского городского округа от срыва отопительного сезона. Таким образом, сделка совершена в публичных интересах жителей муниципального образования. Отмечает, что права третьих лиц также не могут быть признаны нарушенными, поскольку предоставлением муниципальной гарантии уменьшены риски кредиторов предприятия ТСО, в том числе поставщика угля - ООО «Русская энергетика», у организации - принципала появляются возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам, пользуясь предоставленным поручительством администрации, что также отвечает интересам бюджета. Указывает, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательств должника перед кредитором, в случае неисполнения предприятием ТСО обязанностей по оплате поставленного обществом ООО «Русская энергетика» угля. Следовательно, удовлетворение требований и признание недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 11.05.2020 приведет к тому, что задолженность предприятия ТСО перед ООО «Русская энергетика» не будет погашена, что впоследствии может привести к банкротству предприятия, оказывающего услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным, в том числе социально-значимым, потребителям Камышловского городского округа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

МУП «Теплоснабжающая организация» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 15.12.2021.

15.12.2021 судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 15.12.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Думы Камышловского городского округа от 10.12.2020 № 555 «О бюджете Камышловского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 № 746 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа», постановлением администрации Камышловского городского округа от 29.04.2021 № 311 «О предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа МУП «Теплоснабжающая организация» в пользу общества «Русская Энергетика» 11.05.2021 администрацией Камышловского городского округа (гарант), обществом «Русская Энергетика» (бенефициар) и предприятием «Теплоснабжающая организация» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения администрация Камышловского городского округа обязуется уплатить по письменному требованию общества «Русская Энергетика» в порядке и размере, установленных данных договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения предприятием «Теплоснабжающая организация» обязательств по договору № 1 о теплоснабжении от 01.01.2019, заключенному между предприятием «Теплоснабжающая организация» и обществом «Русская Энергетика», по возврату основного долга на сумму 2 000 000 руб. в срок до 30.11.2021.

На момент заключения оспариваемого договора у предприятия «Теплоснабжающая организация» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области от 08.02.2021 и материалами судебного дела № А60-50429/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к МУП «Теплоснабжающая организация» о признании несостоятельным (банкротом), что сторонами не осапривается.

Ссылаясь на допущенные при заключении указанного договора нарушения положений статьи 115.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа недействительным (ничтожным), установил его несоответствие вышеуказанным нормам бюджетного законодательства, нарушение установленного порядка и условий предоставления муниципальной гарантии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 № 746 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1, 3 главы 3 Положения лицо, заинтересованное в получении муниципальной гарантии, направляет заявление в администрацию Камышловского городского округа. В заявлении указываются: сумма гарантийного обязательства, срок действия муниципальной гарантии, цели, на которые предполагается использовать средства, полученные от гарантированного обязательства.

При этом отдел экономики и торговли администрации Камышловского городского округа принимает и проверяет представленные заявителем документы и обязан возвратить их в случаях, если заявитель, в том числе находится в стадии банкротства, а также имеет просроченную задолженность по ранее предоставленным на возвратной основе средствам бюджета, а также начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 9 главы 3 Положения муниципальные гарантии могут быть предоставлены без права регрессного требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по муниципальной гарантии муниципальным унитарным предприятиям Камышловского городского округа и юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы для решения следующих задач: строительство или реконструкция социально значимых объектов на территории Камышловского городского округа; первоочередные расходы, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, экологической безопасности, а также к чрезвычайной обстановке.

Как следует из заявления предприятия ТСО о предоставлении муниципальной гарантии, направленного в администрацию Камышловского городского округа, испрашиваемая муниципальная гарантия необходима для погашения задолженности, образовавшейся по договору о теплоснабжении №1 от 01.01.2019 за подачу тепловой энергии.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Прокуратура считает, что поскольку при предоставлении оспариваемой муниципальной гарантии нарушены условия и порядок ее предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа, утвержденным решением Думы Камышловского городского округа от 22.09.2011 № 746, договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа от 11.05.2021 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Пунктом 2 статьи 166 предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, Прокурор обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке применения статьи 52Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый и плановый год), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а так же договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при соблюдении следующих условий: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться. При предоставлении такой гарантии обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется.

Муниципальная гарантия предоставляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), в числе которых вышеупомянутый договор не поименован.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 №25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы. К таковым законом, в частности, отнесены сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановлением Администрации Камышловского городского округа от 22.03.2019 № 272 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа» единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории Камышловского городского округа, определено предприятие ТСО. Постановлением установлена зона деятельности предприятия ТСО - территория Камышловского городского округа (в отношении всех, расположенных в Камышловском городском округе систем теплоснабжения, - индивидуальных зон действия источников тепловой энергии, согласно актуализированной Схеме теплоснабжения Камышловского городского округа до 2034 года).

Предприятию ТСО указано на необходимость обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Именно в целях осуществления предприятием ТСО уставной деятельности, а именно: для обеспечения населения Камышловского городского округа и объектов социальной сферы услугами по отоплению, между данным предприятием ТСО (покупатель, теплоснабжающая организация 2, ТСО 2) и обществом «Русская Энергетика» (поставщик, теплоснабжающая организация 1, ТСО 1) заключен договор о теплоснабжении УИЗ от 01.01.2019 № 1, по условиям которого ТСО 1 обязалась подавать ТСО 2 в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а ТСО 2 приняло не себя обязательства принять и оплатить потребленные тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечит безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обстоятельства исполнения условий договора о теплоснабжении УИЗ от 01.01.2019 № 1 сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент заключения оспариваемого договора у предприятия «Теплоснабжающая организация», действительно, имелась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области от 08.02.2021 и материалами судебного дела № А60-50429/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к МУП «Теплоснабжающая организация» о признании несостоятельным (банкротом).

Однако, приостановление поставок тепловой энергии по указанному договору по причине несвоевременной оплаты, могло иметь неблагоприятные социальные последствия для городского округа и стать причиной срыва отопительного сезона.

С целью надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Камышловского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы ежегодно при утверждении муниципального бюджета на текущий финансовый год предусматриваются финансовые средства на предоставление и выплату муниципальных гарантий Камышловского городского округа муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим свою уставную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае заключение договоров о предоставлении муниципальных гарантий направлено исключительно на защиту публичных интересов, предотвращение наступления негативных последствий для населения Камышловского городского округа.

В данном случае сделка действительно нарушает требования закона (Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку муниципальная гарантия предоставляется по обязательствам организации, имеющей задолженность по налоговым платежам, однако, как упомянуто выше, в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что совершенная сделка нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Напротив, заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии направлено на устойчивое теплоснабжение потребителей Камышловского городского округа, то есть обеспечивает защиту населения Камышловского городского округа от срыва отопительного сезона.

Таким образом, сделка совершена в соответствии с публичными интересами жителей муниципального образования.

В данном случае права третьих лиц также не могут быть признаны нарушенными, поскольку подобного рода заявления от каких-либо третьих лиц в материалах дела отсутствуют, в заявлении прокурора не содержатся

Задачей предоставления муниципальной гарантии являются первоочередные расходы, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, экологической безопасности, а также к чрезвычайной обстановке.

На основании указанного и во избежание срыва отопительного сезона администрацией выдана оспариваемая муниципальная гарантия.

В рассматриваемом случае действия администрации и предприятия ТСО, заключивших оспариваемый договор с целью обеспечения стабильного теплоснабжения населения и социально значимых объектов, направлены на защиту публичного интереса в виде обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Пункт 9 главы 3 Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Камышловского городского округа предусматривает возможность предоставления муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару, для целей несения первоочередных расходов, без которых жизнедеятельность Камышловского городского округа невозможна и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью населения Камышловского городского округа, а также к чрезвычайной обстановке.

При этом, поскольку прокуратура указывает на нарушение пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выдаче муниципальной гарантии, такая сделка не может считаться ничтожной в связи с отсутствием прямого указания на это в законе и отсутствия нарушения публичных интересов.

Таким образом, в данном случае речь может идти о признании недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая прокуратурой сделка может привести к тому, что задолженность предприятия ТСО перед обществом «Русская энергетика» не будет погашена, что впоследствии может привести к банкротству предприятия, оказывающего услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным, в том числе социально-значимым, потребителям Камышловского городского округа. Такие последствия не могут быть расценены как благоприятные для городского округа, в чьих интересах выступает прокуратура.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает недоказанным наличие оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии от 11.05.2021 недействительной сделкой.

Коллегия апелляционного суда также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П, от 29.03.2011 №2-П).

Согласно пунктам 11, 16, 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Камышловского городского округа от 22 марта 2019 № 272 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа» единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории Камышловского городского округа определено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (ИНН 6633027138, юридический адрес: 624860, Свердловская обл., г. Камышлов, ул. К. Маркса, д.51).

Этим же постановлением была установлена зона деятельности МУП «ТСО» - территория Камышловского городского округа (в отношении всех расположенных в Камышловском городском округе систем теплоснабжения - индивидуальных зон действия источников тепловой энергии, согласно актуализированной Схеме теплоснабжения Камышловского городского округа до 2034 года). Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» было указано на необходимость обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия как вид обеспечения средствами местного бюджета обязательств используется органами местного самоуправления для решения проблем в жилищно-коммунальной сфере, которые связаны с неплатежеспособностью предприятий, закупающих коммунальные ресурсы для поставки их населению муниципальных образований, бюджетным учреждениям и другим организациям.

Таким образом, заключение оспариваемого Прокуратурой договора было обусловлено необходимостью обеспечения устойчивого теплоснабжения потребителей, надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Камышловского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд первой инстанции сослался в судебном акте на недействующую редакцию ст.168 Гражданского кодекса РФ, исходя из формулировок которой сделал неверные выводы о правовой квалификации оспариваемой сделки.

Также суд обращает внимание на практику применения аналогичных норм законодательства при рассмотрении аналогичных требований в отношении недействительности договоров о предоставлении банковских гарантий в том числе при аналогичных фактических обстоятельствах и в пределах одного муниципального образования (дело №А60-28165/2021 и пр.)

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-29013/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.