Ответственность по кредитному договору признанному недееспособным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3445071298), общество с ограниченной ответственностью "Полевое" (ОГРН 1033401040056 ИНН 3419410385), главу крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича (ОГРН 304345712800082 ИНН 341900131530), участника ООО "Крестьянское хозяйство "Надежда" Поповича Сергея Владимировича. УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Бузулук" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" об обязании произвести государственную регистрацию договора цессии. Судебное разбирательство по рассмотрению указанного искового заявления назначено на «01» апреля 2020 года на 10 часов 40 минут, (местное время МСК+1). Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2010 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным , в случае отказа

дела и вынесено законное и обоснованное решение. Так согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ опекуны несут ответственность за своего подопечного по его обязательствам. В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. В данном случае кредитные договоры заключала сама Сластион Н.В., признанная ранее в 2006 году недееспособной , а не Сластион В.Я. от ее имени, поэтому он не может нести ответственности самостоятельно, как опекун. В то же время, согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости признать имущество подопечного в

котором просил в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать. Представитель третьего лица ООО "Сеть Связной" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным , может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на указанном основании, соответственно применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.171 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все

Татарстан Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Глейдман А.А., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Р.И., действующей в интересах недееспособного ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о признании договора займа недействительным и возложении обязанности внести сведения в кредитную историю, УСТАНОВИЛ: Галимова Р.И., действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что Галимова Р.И. является опекуном своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного решением Лениногорского гороского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным . ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «ЭкспрессДеньги». После изучения данного требования ФИО2 не смог объяснить ни происхождение данного займа, ни название,

04 июля 2014 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Старшой Ю.А. при секретаре Шафигуллиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикса М.И., действующей в интересах недееспособного Крикса П.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» о признании недействительными кредитных договоров, договоров страхования, УСТАНОВИЛ: Крикса М.И., действующая в интересах недееспособного Крикса П.А., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что ее сын - Крикса П.А. решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным , она назначена его опекуном. В 2012 году Крикса П.А. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные договоры. Истица полагает, что в момент заключения данных договоров Крикса П.А. не мог отдавать отчет своими действиями и руководить ими в силу