вагона. Таким образом, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица, С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за обнаруженные у товара недостатки в период гарантийного срока, учитывая действующий на сети железных дорог порядок расследования случаев отцепок вагонов, рекламационный акт по форме ВУ-41 является допустимым и достаточным доказательством ответственности Поставщика за некачественный Товар (поглощающий аппарат на вагоне не выдержал гарантийного срока). Определением Верховного суда от 25.08.2016 г, по делу № 305- ЭС16-4838, а также Определением Верховного суда от 25.08.2016 г. по делу № 305- ЭС16-4427 установлено, что предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями рекламационного акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая. Обязанности доказывать в суде вину в возникновении недостатка у заказчика (Истца) нет. Суд также
от даты отцепки вагона сообщения от ВСЗ о выезде представителя, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле, в отсутствие доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности за обнаруженные у Товара недостатки в период гарантийного срока, учитывая действующий на сети железных дорог порядок расследования случаев отцепок вагонов, рекламационный акт по форме ВУ-41 является допустимым и достаточным доказательством ответственности Поставщика за некачественный Товар (поглощающий аппарат на вагоне не выдержал гарантийного срока). Определением Верховного суда от 25.08.2016 г, по делу № 305- ЭС16-4838, а также Определением Верховного суда от 25.08.2016 г. по делу № 305- ЭС16-4427 установлено, что предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями рекламационного акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая. Обязанности доказывать в суде вину в возникновении недостатка у заказчика (Истца) нет. Возражение третьего
взыскания распределены расходы по уплате государственной пошлина и проведению судебной экспертизы. Не согласившись с решением и постановлением, компания и организация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы компания указывает на наличие оснований для уменьшения размера убытков, необоснованно отклоненных апелляционным судом, принятие судебных актов без учета положений пункта 6 договора, ограничивающего ответственностьпоставщика стоимостью отгруженного некачественноготовара , которая составляет 592 631,53 руб. В свою очередь, организация в обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, полагает экспертное заключение от 18.04.2023 № 448 (далее - экспертное заключение № 448), положенное в основу принятых по делу судебных актов, ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено неуполномоченным лицом и с нарушениями, без применения инструментальных методов, при необоснованном применении положений ГОСТа Р 52020-2023 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия», введенного
