Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 656004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.03.2006)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЖИЦКИЙ СТАЛЕЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 241038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2002, Дата прекращения деятельности: 29.12.2006)

о взыскании 28 052 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 28 052 руб. 52 коп. убытков по договору поставки от 01.07.2010г. № ДД/И-239/10.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.02.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требова ний, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо в установленный судом срок представило пояснения по существу заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о смене наименования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ имеет аналогичные регистрационные номера и место нахождения.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование организации то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ " является не правопреемником, истцом по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №ДД/И-239/10 от 01.07.2010 на поставку полувагонов модели 12-9780, в соответствии с которым 11.11.2010г. на основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон №53264602.

Согласно п.п.5.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество полностью отвечает техническим условиям.

В соответствии с п.п.3.1.2 Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на Товар.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ) и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с п.п.4.4 Договора при соблюдении Покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта Товара.

Датой фактической поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя па железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в Товарной накладной формы ТОРТ"-12. в счете-фактуре и в акте приема-передачи (п.п.4.4. Договора). В соответствии с ТОРГ-12 №942 и актом приема-передачи дата поставки вагона №53264602 - 13.12.2010. с указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок на Товар.

Технические характеристики на поглощающий аппарат установлены ТУ 3183.002.02068031-2004 и Руководством по эксплуатации фрикционных поглощающих аппаратов ПМКП-110 с полимерными упругими элементами РЭ 3183.002.02068031-2004. В соответствии с указанными документами гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата - 8 лет с момента его изготовления. Забракованный поглощающий аппарата изготовлен в 2010 году, производитель - ОАО «ПО «Бежицская сталь». Истцом приобретен в составе сложной вещи -вагона от Ответчика (поставщика).

В соответствии с п.7.3 ТУ 3182-120-07518941-2004 на комплектующие сборочные единицы и детали гарантийные сроки устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

В период действия гарантийного срока, 04.01.2017 вагон №53264602 был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №8088-12-2019 (код неисправности -«348». код причины возникновения неисправности - технологическая, в соответствии с Классификатором Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, п. 2.5).

По итогам проведенного установленным порядком расследования оформлен акт -рекламация формы ВУ-41М от 7 №10.01.2017, в котором в заключении о причинах возникновения дефектов указано: «Срыв гайки стяжного болта, разрушение полимерных блоков поглощающего аппарата... Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации».

Суммы убытков Истца в связи с повреждением вагона составила 28052 руб. 52 коп. согласно расчета суммы исковых требований.

Согласно п.5.3 Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара. Покупатель по согласованию с Поставщиком самостоятельно либо силами третьих лиц вправе устранить выявленные дефекты с предъявлением для компенсации понесенных расходов Поставщику.

В адрес Поставщика Истцом направлено письмо №...76/17 от 23.01.2017 по случаю неисправности поглощающего аппарата с вызовом представителя, однако Поставщик своего представителя для решения рекламационных вопросов не направил, замену поглощающего аппарата не произвел.

В дальнейшем в адрес Ответчика (поставщика) Истцом была направлена претензия №...711/18 от 09.07.2018 (доказательства отправки список №2 внутренних почтовых отправлений от 11.07.2018). которая в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» была получена адресатом 17.07.2018. Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с и. 9.1-9.3 Договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок для рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения, подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Поглощающий аппарат ПМКП-110 №8088-12-2010 изготовлен производителем АО «НО «Бежецкая сталь».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Возражение Ответчика (АО «Барнаульский ВРЗ») о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и Истцу надлежит предъявить исковые требования либо к предприятию, выполнившему последний плановый ремонт (АО «ВРК-1»), либо напрямую к изготовителю некачественной детали (АО «ПО «Бежицкая сталь») не обоснованно ввиду следующего.

По поводу возражения о возможной ответственности предприятия, выполнившего последний плановый ремонт вагона и прекращении гарантии ввиду выполнения плановых ремонтов вагону в период гарантийного срока.

Условия гарантии на поглощающий аппарат ПМКП-110 с полимерными упругими элементами предусмотрены договором поставки, заключенным Истцом и Ответчиком, №ДД/И-239/10 от 01.07.2010, в соответствии с которым:

«5.2. Гарантийный срок и условия выполнения выполнения Поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с Техническими условиями (далее - ТУ) ...при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта вагонов».

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 и Руководством по эксплуатации фрикционных поглощающих аппаратов ПМКП-110 с полимерными упругими элементами РЭ 3183.002.02068031 -2004. В соответствии с указанными документами гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата - 8 лет с момента его изготовления. При этом, предусмотренные вышеуказанными договором и вышеуказанными нормативно-техническими актами условия гарантии не содержат такого основания для прекращения гарантии как выполнение вагону плановых или текущих видов ремонта. В договоре поставки, заключенном между Истцом и Ответчиком, также отсутствует подобное основание для прекращения гарантии поставщика.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 28 декабря 2010 г. N 2745р, пункт 2.2.20: «Разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт». Из анализа материалов дела, а также исходя из характера выявленной неисправности (указана в разделе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» в акте-рекламации формы ВУ-41М №7 от 10.01.2017) - «разрушение полимерных блоков поглощающего аппарата» неисправность поглощающего аппарата обнаружена только в январе 2017 года, а следовательно, до момента обнаружения дефект носил скрытый характер. Указанное свидетельствует о том, что на момент проведения деповских ремонтов, а также в период эксплуатации вагона в течение гарантийного срока, признаки неисправности у поглощающего аппарата отсутствовали, и как следствие - оснований для разборки поглощающего аппарата не было, ремонт поглощающему аппарату не производился.

Предметом настоящего иска является возмещение расходов на устранение скрытых дефектов поглощающего аппарата, которые невозможно было обнаружить при приемке продукции и которые были выявлены уже после передачи вагонов Истцу в процессе их эксплуатации в течение гарантийного срока, что не противоречит требованиям статьи 477 ГК РФ. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Согласно распределению бремени доказывания (ст.476, п.2) в период действия гарантийного срока именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в настоящее дело доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, свидетельствующих о том, что на момент выполнения последнего планового ремонта у поглощающего аппарата имелись признаки, свидетельствующие о наличии неисправности, а также доказательств того, что вагоноремонтное предприятие, производившее последний плановый ремонт, производило ремонт спорного поглощающего аппарата.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтвержденных фактов выполнения работ по ремонту спорного поглощающего аппарата третьими лицами в период установленного изготовителем гарантийного срока течение гарантийного срока, установленного изготовителем, не прекратилось, правовые основания для ответственности предприятия, выполнившего последний плановый ремонт отсутствуют.

Позиция Ответчика о том, что Истцу надлежит предъявить требования непосредственно к изготовителю поглощающего аппарата также не основана на законе ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Право на предъявление требований в отсутствие договорных отношений напрямую к изготовителю товара предусмотрено законом Законом РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, применяется только к правоотношениям с участием физических лиц.

В отношении юридических лиц правовая позиция относительно разграничения ответственности за причинение убытков из деликта и из договора сформулирована ВАС РФ и поддерживается в настоящее время Верховным судом РФ:

«Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлеэ/сащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора «(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Данная позиция подтверждается устойчивой правоприменительной практикой, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по делу № А55-23082/2017, от 30 апреля 2015 г. № Ф06-22779/2015; от 23.06.2017 по делу № А55-14313/2016, , в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 г. по делу № А40-193088/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А55-204/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А40-186401/2017 и др.

Существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что Истец не состоит с изготовителем - третьим лицом по настоящему делу (АО «ПО «Бежицкая сталь») в договорных отношениях.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. Данная позиция основана на п.З ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которой, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов. В данном случае - Ответчик.

Ссылка Ответчика на некую судебную практику не обоснована, поскольку Истец в любом случае свободен в выборе способа правовой защиты и в рамках конкретного дела судом оцениваются фактические обстоятельства дела с учетом заявленных требований. Соответственно, решение по делу №А79-7903/2018 вынесено на основе иных фактических обстоятельств с учетом заявленных Истцом требований - о возмещении убытков из причинения вреда. В настоящем же деле Истцом заявлено требование к поставщику о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части качества поставленного товара.

Споры по данной категории дел с аналогичными фактическими обстоятельствами являются для Ответчика типовыми.

Возражение Ответчика о том, что на Товар (полувагон) установлен гарантийный
срок 3 года согласно ТУ 3182-001-94063857-2007, а значит, в отношении поглощающего
аппарата, как части вагона №53264602, применяется тот же гарантийный срок, не обосновано
в силу следующего.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями. Согласно приложения №2 «Технический облик Товара» Товар должен соответствовать Техническим условиям 3182-001-94063857-2007. В соответствии с пунктом 7.3 указанных Технических условий гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия (выписка из ТУ 3182-001-94063857-2007 прилагается к настоящему Объяснению). Как уже было указано Истцом ранее, гарантийный срок на поглощающий аппарат ПМКП-110 с полимерными упругими элементами предусмотрен ТУ 3183.002.02068031-2004 и Руководством по эксплуатации фрикционных поглощающих аппаратов РЭ 3183.002.02068031-2004 и составляет 8 лет с момента его изготовления.

Таким образом, гарантийные обязательства Поставщика в отношении неисправного поглощающего аппарата на момент обнаружения неисправности не истекли.

Возражение Ответчика о том, что Истец лишается возможности на возмещение
убытков в связи с тем, что не заявил замечаний при приемке вагона не обосновано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара (явные), но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока (скрытые). Исходя из характера выявленной неисправности следует, что она носила скрытый характер.

По условиям договора поставки №ДД/И-239/10 от 01.07.2010, заключенного Истцом и Ответчиком, на товар (полувагоны) предусмотрена гарантия в соответствии с ТУ. Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 и Руководства по эксплуатации фрикционных поглощающих аппаратов ПМКП-110 с полимерными упругими элементами РЭ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата - 8 лет с момента его изготовления. Забракованный поглощающий аппарата изготовлен в 2010 году, производитель - ОАО «ПО «Бежицская сталь» (что подтверждается, в частности, сведениями из акта-рекламации), вагон был приобретен Истцом в составе сложной вещи - вагона от Ответчика (поставщика). Факт приема-передачи полувагона №53264602 Истцу от Ответчика по договору № ДД/И-239/10 от 01.07.2010 подтверждается ТОРГ-12 №942 и актом приема-передачи дата поставки от 13.12.2010.

Доказательства возникновения неисправности поглощающего аппарата в период гарантийного срока, а также доказательства факта и размера убытков, связанных с их устранением указанной неисправности, имеются в материалах дела (в частности: первичный акт, акт браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по ремонту вагона и пр.).Согласно акта-рекламации №7 от 10.01.2017 неисправность поглощающего аппарата выявлена в течение гарантийного срока. В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности.

Возражение Ответчика о том, что Истцом был нарушен порядок извещения об отцепке вагона не обосновано ввиду следующего.

Истцом исполнена обязанность по извещению Поставщика о случае гарантийной отцепки. Истец поясняет суду, что определить лицо, ответственное за технологическую отцепку вагона по неисправности поглощающего аппарата (которым в данном случае является Ответчик) он может только после получения акта-рекламации ВУ-41М. Акт-рекламация №7 от 10.01.2017 получен Истцом только 23.01.2017 по реестру передачи оригиналов рекламационных документов (прилагается к настоящему объяснению). В эту же дату, 23.01.2020, Истец направил уведомление №АО-ИД/Феб/ФДВ-76/17 о гарантийном случае отцепки вагона №53264602 по неисправности поглощающего аппарата с предложением Ответчику принять участие в установлении причин спорной отцепки.

В материалах дела имеется ответ Ответчика №09-152/167 от 06.07.2017 на указанное уведомление, которым подтверждается факт получения указанного уведомления Ответчиком. При этом, из текста письма следует, что Ответчик не заявил Истцу о своем намерении явиться для участия в решении рекламационных вопросов, в своем ответе Ответчик указывает, что перенаправил сведения в адрес завода-производителя вагона и просил Истца предоставит комплект рекламационных документов. Письмом от 07.03.2017 №АО-ИД/ФЕкб/ФДВ - 290/17 АО «ПГК» направило запрошенные комплект рекламационных документов по запросу Ответчика, однако никаких действий со стороны последнего не последовало.

Таким образом, Ответчик был уведомлен о выявлении гарантийной неисправности поглощающего аппарата и приглашен Истцом для решения рекламационных вопросов, однако намеренно, с целью избежать ответственности за поставку некачественного Товара уклонился от участия в осмотре неисправного поглощающего аппарата и не произвел необходимых исследований в отношении него (экспертизу и т.п.).

Расследование случаев отцепки вагонов на сети железных дорог производится в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014. Пунктом 2.1. Регламента установлено, что вагоностроииельные заводы вправе самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от ВСЗ о выезде представителя, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле, в отсутствие доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности за обнаруженные у Товара недостатки в период гарантийного срока, учитывая действующий на сети железных дорог порядок расследования случаев отцепок вагонов, рекламационный акт по форме ВУ-41 является допустимым и достаточным доказательством ответственности Поставщика за некачественный Товар (поглощающий аппарат на вагоне не выдержал гарантийного срока).

Определением Верховного суда от 25.08.2016 г, по делу № 305- ЭС16-4838, а также Определением Верховного суда от 25.08.2016 г. по делу № 305- ЭС16-4427 установлено, что предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями рекламационного акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая. Обязанности доказывать в суде вину в возникновении недостатка у заказчика (Истца) нет.

Возражение третьего лица (АО «ПО «Бежицкая сталь») об истечении
3-хгодичного срока исковой давности ввиду того, что отцепка вагона имела место 04.01.2017,
исковое заявление согласно данным картотеки дел поступило в суд 30.12.2020, но было
оставлено судом без движения, не обосновано ввиду следующего:

В соответствии с п.3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Возражение третьего лица (АО «ПО «Бежицкая сталь») об отсутствии возможности «предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление ввиду отсутствия документов, подтверждающих позицию Истца» не обосновано, поскольку приложения к иску были ранее направлены в адрес третьего лица. Кроме того, указанное дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, а следовательно, вместе с определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Материалы в карточке дела выложены, доступны по коду. Третьим лицом не представлено доказательств неполучения указанного определения с кодом доступа к материалам дела.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 124, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 656004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.03.2006) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013) убытки в размере 28 052 руб. 52 коп. по договору поставки от 01.07.2010г. № ДД/И-239/10 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова