То есть стороны буквально определили, что оплата производится до 10, 18 числа месяца. Использование предлога «до» при этом имеет определяющее значение, поскольку в договоре содержится указание на конкретную дату начала периода просрочки (начиная с 01 и 18 числа календарного месяца). Договор № 7220190 от 01.04.2017 подписан сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний и возражений относительно его условий, недействительным либо незаключенным не признан. Условия договора, в том числе в части установления ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты по договору , ответчиком в установленном порядке не оспорены. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3)). Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (07.08.2018) - 7,25% (с учетом
последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера. При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации не свидетельствует о ее несоразмерности. Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору , суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустойки, за исключением текущих платежей. Платеж - текущий. Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено уменьшение
нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. При таких обстоятельствах следует признать, что Компания правомерно применила для расчетов за электроэнергию с ответчиком по спорному энергоснабжаемому объекту третью ценовую категорию в спорный период. Довод подателя жалобы о том, что расчет стоимости электроэнергии за спорный период должен осуществляться по первой ценовой категории, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела. Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору , суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки. При этом доводы жалобы о нарушении Компанией п. 4.5 договора не нашли своего документального подтверждения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного
872 рубля 90 копеек неустойки за просрочку оплаты 125 дней счета-фактуры №210310060 от 18.07.2014. Всего: 17 094 рубля 86 копеек. Факт просрочки оплаты потребленной ОАО «Оборонэнергосбыт» электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и платежными документами. В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору , суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 17 094 рублей 86 копеек неустойки. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о применении нового наименования общества. В связи с уменьшением цены иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 720 рублей 32 копейки излишне уплаченной по платежному поручению № 5951 от 27.11.2014 государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности. Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору , суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В Постановлении от 11.05.2010 г. № 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал,
