Постановление № 13АП-17727/2015 от 14.09.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17727/2015 ) муниципального унитарного предприятия «Разметелево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-15223/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Разметелево»

о взыскании 2539196 рублей 69 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Разметелево» (далее – МУП «Разметелево») 2 004 237 рублей 34 копеек задолженности по договору от 01.09.2010 № 44110 за период с сентября по декабрь 2014 года и 534 959 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 26.10.2014 по 16.02.2015, также просило взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года, начисленную с 17.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП «Разметелево», ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, просит решение суда от 29.05.2015 изменить, принять решение о взыскании неустойки исходя из двойной ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Разметелево» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 44110 в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2012, 30.07.2013, 27.06.2014, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» в период с сентября по декабрь 2014 года отпустило МУП «Разметелево» электрическую энергию общей стоимостью 2 004 237 рублей 34 копейки и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры. Электрическая энергия не оплачена. Неисполнение МУП «Разметелево» обязательств по своевременной оплате отпущенной ему электрической энергии явилось основанием к начислению 534 959 рублей 35 копеек неустойки за период с 26.10.2014 по 16.02.2015 на основании пункта 6.3 договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе МУП «Разметелево» просит о снижении договорной неустойки применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не нашел оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации не свидетельствует о ее несоразмерности.

Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустойки, за исключением текущих платежей.

Платеж - текущий. Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено уменьшение неустойки лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанное обстоятельство не доказывалось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 29.05.2015 по делу №  А56-15223/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.