1027/2015-24301(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары Дело № А79-8702/2014 27 марта 2015 года Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призывник », г. Чебоксары, об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства № 8009/14/02/21 и постановления о взыскания исполнительского сбора судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральная служба судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, при участии: от заявителя – ФИО1 (ген. директор) судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение № то 203887) установил: общество с ограниченной ответственностью «Призывник» (далее ООО
1027/2015-20284(4) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары Дело № А79-8702/2014 10 марта 2015 года Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призывник », г. Чебоксары, об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства № 8009/14/02/21 и постановления о взыскания исполнительского сбора судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральная служба судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, при участии: от заявителя – ФИО1 (ген. директор) судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение № то 203887) установил: общество с ограниченной ответственностью «Призывник» (далее ООО
51/2014-85440(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Чебоксары Дело № А79-8702/2014 27 октября 2014 года Судья Щетинкин А.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Призывник » к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора, установил: общество с ограниченной ответственностью «Призывник» (далее ООО «Призывник», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановления
от 28.01.2014 по делу № А70-10250/2013 (том 156, листы дела 39-45), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу № А65-11583/2015 (том 156, листы дела 46-53); - ФИО3 представлял ФИО1 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А70-3267/2016 (том 156, листы дела 62-64)). Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются участниками одних и тех же юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая эффективность», общества с ограниченной ответственностью «4гео-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Призывник » (том 156, листы дела 74-93). Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А34-785/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галя» (том 156, листы дела 94-116) следует, что интересы должника представлял ФИО1, он же представлял интересы конкурсного управляющего ФИО11, интересы которой представлял также ФИО3, который изначально представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Галя». Кроме того, непосредственно в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1, ФИО3 представляли интересы кредитора ФИО4 (определение Арбитражного
от призыва в ВС РФ. Одна для окончания данного заведения и вторая для получения более высокого уровня знаний в высшем учебном заведении согласно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на май месяц 2006 г. Однако к моменту окончания средне-технического заведения и поступления в ВУЗ действует уже другой закон «О воинской обязанности и военной службе». Считает, что согласно ст.54 Конституции РФ закон устанавливающий ответственность обратной силы не имеет. А служба в ВС РФ это ответственность призывника . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
