Ответственность производителя воздушного судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – компания) о взыскании 4 607 240 руб. 88 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности производителя за качество продукции от 24.12.2018 № 1854039000007/788/2508-18. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Решением суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что повреждение воздушного судна , принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, возникшее в период испытания кабины экипажа на прочность при проведении заводом ремонтных работ данного воздушного суда, является страховым случаем по договору страхования, заключенного с ответчиком. Податель жалобы

авиационных двигателей, несет ответственность за изготовление некачественной продукции, а к страховой компании в порядке суброгации перешли права требования возмещения убытков с лица, виновного в крушении судна, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на то, что основанием ответственности Общества является также ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и его обслуживанию. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику были основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормах о деликтных правоотношениях, в которых требования к Обществу как причинителю вреда были основаны на его статусе производителя авиационного двигателя №1 серийный номер №59229212415, разрушение которого стало причиной авиационной катастрофы самолета ТУ-154М. Истцом было указано, что катастрофа воздушного судна произошла до истечения

ул. Островная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховое общество), о взыскании 4 607 240 руб. 88 коп. страхового возмещения по договору от 24.12.2018 № 1854039000007/788/2508-18 страхования ответственности производителя за качество продукции (далее – Договор). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что произошедшее во время проведения ремонтных работ повреждение воздушного судна , принадлежащего Министерству обороны, является страховым случаем по Договору. По мнению Завода, условия пункта 2.3 Договора необходимо рассматривать в совокупности с пунктами 1.2, 2.1 Договора, а также пунктом 3.2

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее – ООО "ДОРС", ответчик) о возврате имущества (холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDЕ-134-4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013; вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 года выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Kaprowicz (Польша); бортовая платформа 2824LU, год выпуска 2015, VIN <***>; контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 год выпуска, № контейнера 796281; контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815, производитель США, 1998 год выпуска; контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2), производитель США, 1998 год выпуска, № контейнера JE98-7946, № хол. установки FCH80036419; агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн НАХ6/1410-4/SPR 60, год

для расчетов между обществом «НЭСК» и обществом «ГАЗ», обществом «Автокомпоненты – Группа ГАЗ», обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ». Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – общество «Автозаводская ТЭЦ») является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности. Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть» (далее – общество «Нижегородэлектросеть») – территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты электросетевого хозяйства истца с энергоустановками производителя электрической энергии. Обратившись в суд с иском, общество «МРСК Центра и Приволжья» указало, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены через электрические сети общества «НЭСК», энергоустановки общества «Автозаводская ТЭЦ» и энергооборудование общества «Нижегородэлектросеть» к следующим объектам электросетевого хозяйства истца: воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Заречная-1» от подстанции Заречная до ТЭЦ ГАЗ; воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Заречная-2» от подстанции «Заречная» до ТЭЦ ГАЗ; воздушной линии ВЛ-110 кВ «Блочная-12» от подстанции «Заречная» до опоры № 41/1; подстанции «Кировская» с прилегающими линиями электропередачи ВЛ-110 кВ 112 от подстанции