Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 09 июня 2018 года, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-9044/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее – ООО "ДОРС", ответчик) о возврате имущества (холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDЕ-134-4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013; вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 года выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Kaprowicz (Польша); бортовая платформа 2824LU, год выпуска 2015, VIN <***>; контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 год выпуска, № контейнера 796281; контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815, производитель США, 1998 год выпуска; контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2), производитель США, 1998 год выпуска, № контейнера JE98-7946, № хол. установки FCH80036419; агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн НАХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018; агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн НАХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, производитель ВОСК, Германия, № AW14453A018), переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02-16/21-л от 03.02.2016, № 09-16/526-л от 14.09.2016, № 11-16/620-л от 02.11.2016, № 11-16/653-л от 15.11.2016, № 03-17/202-л от 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия у ООО "ДОРС" и передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (ИНН <***>) следующего имущества:

- холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013;

- холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDЕ-134-4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013;

- вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 года выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Kaprowicz (Польша);

- бортовая платформа 2824LU, год выпуска 2015, VIN <***>;

- контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 год выпуска, № контейнера 796281;

- контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815, производитель США, 1998 год выпуска;

- контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2), производитель США, 1998 год выпуска, № контейнера JE98-7946, № хол. установки FCH80036419;

- агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн НАХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018;

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договоров лизинга не внесены лизинговые платежи с сентября 2017 года, задолженность по указанным договорам лизинга составляет 4 506 974 руб. 50 коп., требование о возврате имущества ответчиком не исполнено. Истец указывает, что он не располагает информацией о месте нахождения предмета лизинга, у него отсутствуют сведения о техническом состоянии оборудования, ответчиком не представлены документы, подтверждающие страхование предмета лизинга. Отмечает, что оборудование в результате эксплуатации может быть повреждено или уничтожено. Полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 приняты обеспечительные меры: изъято у ООО "ДОРС" и передано на хранение ООО "Комплектснаб" следующее имущество:

- холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013;

- холодильная машина на базе компрессора "ВОСК" MDЕ-134-4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013;

- бортовая платформа 2824LU, год выпуска 2015, VIN <***>;

- контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 год выпуска, № контейнера 796281;

- контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815, производитель США, 1998 год выпуска;

- агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн НАХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018;

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДОРС" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 09.06.2018 о принятии мер по обеспечению иска отменить, в удовлетворении заявления ООО "УралБизнесЛизинг" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, заявленные обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу. Считает, что истцом не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того отмечает, что доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению (уничтожению, повреждению) указанного имущества, истцом не представлено.

ООО "УралБизнесЛизинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия истребуемых мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные в его обоснование доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями АПК РФ, могут служить основанием для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде изъятия имущества у ответчика и передачи его на хранение третьему лицу.

При рассмотрении доводов, приведенных истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также приложенных к нему документов, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца (уничтожение и сокрытие предмета лизинга), имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (возврат имущества), обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически удовлетворяет требования в отношении ответчика – у ответчика изымается спорное оборудование, что недопустимо, поскольку нарушает баланс сторон, не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры являются несоразмерными, что нарушает требования части 2 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления и необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 09.06.2018 отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 09 июня 2018 года по делу № А71-9044/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова