Ответственность работодателя за сверхурочную работу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 274, 275, 280 ТК РФ, работодателем в отношении руководителя организации выступает не сам руководитель, а собственник имущества организации или его представитель. Таким образом, Ответчик, принимая решения о выплате себе денежных средств в качестве премий должен был получить одобрение единственного участника Общества по указанному вопросу. Данное одобрение не требуется в случае, если генеральный директор издает приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников. В соответствии с ч. 2 ст. 145 ТК РФ, условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. При этом ни в трудовом договоре, ни в Уставе Общества, не предусмотрена безусловная обязанность Общества выплачивать генеральному директору премии. В связи с этим, Ответчик не только не мог самостоятельно начислять и выплачивать себе премии, но и не вправе требовать от Общества таких выплат. Доводы ответчика о том, что спорные выплаты были направлены на плату за сверхурочные часы работы , на

факт трудовых отношений между истцами и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон», суд необоснованно установил им оплату труда исходя из минимального размера. По условиям договоренности с работодателем они получали у ответчика ежемесячно <данные изъяты> рублей. Несостоятельна ссылка суда на размер зарплаты других охранников, работающих по трудовым договорам в той же должности. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4, подтвердившего показания истцов о получаемой ими заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Несостоятельна ссылка суда на статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами доказательств. Судом дано неверное толкование статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации в части исковых требований по оплате сверхурочных часов рабочего времени. Кроме того, полагают, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда без учета многочисленных нарушений ответчиком норм трудового законодательства (не заключен трудовой договор, не издан приказ о зачислении на работу , не внесены записи в трудовые книжки, не соблюдалась ежемесячная