Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Бариева М.М., Бурцева А.А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2012 года по исковому заявлению прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Бариева М.М., Бурцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за сверхурочные работы, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установила:

прокурор Енотаевского района Астраханской области в интересах Бариева М.М. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бариев М.М., с ведома работодателя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» Мамкина А.А. выполнял работу в должности инспектора службы безопасности, то есть находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон», однако до настоящего времени генеральным директором Мамкиным А.А. трудовой договор с Бариевым М.М. не оформлен. Просит суд установить факт трудовых отношений между работником Бариевым М.М. и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон», связанный с выполнением Бариевым М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ в должности инспектора службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» издать приказ о приёме на работу Бариева М.М., оформить и выдать Бариеву М.М. трудовую книжку, внеся в неё предусмотренные Трудовым законодательством Российской Федерации сведения о работнике, выполняемой им работе и увольнении.

Прокурор Енотаевского района Астраханской области в интересах Бурцева А.А. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.А. с ведома работодателя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» Мамкина А.А. выполнял работу в должности инспектора службы безопасности, то есть находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью

«Робинзон», однако до настоящего времени генеральным директором Мамкиным А.А. трудовой договор с Бурцевым А.А. не оформлен. Просит суд установить факт трудовых отношений между работником Бурцевым А.А. и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон», связанный с выполнением Бурцевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ в должности инспектора службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» издать приказ о приеме на работу Бурцева А.А., оформить и выдать Бурцеву А.А. трудовую книжку, внеся в неё предусмотренные Трудовым законодательством Российской Федерации сведения о работнике, выполняемой им работе и увольнении.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Бариева М.М., Бурцева А.А. объединены в одно производство.

Бариев М.М. обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за 4 месяца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, заработную плату за период удержания трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Бурцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за 4 месяца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за период удержания трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, оплату за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Яксыбаев Д.И., истцы Бариев М.М., Бурцев А.А. и их представитель адвокат Вряшник Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» генеральный директор Мамкин А.А. исковые требования признал частично.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2012 года исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Бариева М.М. Бурцева А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцов Бариева М.М., Бурцева А.А. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации и процессуального законодательства. Признавая факт трудовых отношений между истцами и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон», суд необоснованно установил им оплату труда исходя из минимального размера. По условиям договоренности с работодателем они получали у ответчика ежемесячно <данные изъяты> рублей. Несостоятельна ссылка суда на размер зарплаты других охранников, работающих по трудовым договорам в той же должности. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля Досмуханбетова P.M., подтвердившего показания истцов о получаемой ими заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Несостоятельна ссылка суда на статьи 59, 60 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами доказательств. Судом дано неверное толкование статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации в части исковых требований по оплате сверхурочных часов рабочего времени. Кроме того, полагают, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда без учета многочисленных нарушений ответчиком норм трудового законодательства (не заключен трудовой договор, не издан приказ о зачислении на работу, не внесены записи в трудовые книжки, не соблюдалась ежемесячная норма рабочего времени, не предоставлялись за переработку рабочего времени отгулы либо оплата, при прекращении трудовых отношений не выданы трудовые книжки, которые до настоящего времени удерживаются работодателем).

На заседание судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон», будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истцов Бариева М.М., Бурцева А.А. и их представителя адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дюйсембеевой Э.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (части 3, 5 статьи 136, часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен

коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Бариев М.М. работал в должности инспектора службы безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «Робинзон» без заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бурцев А.А. работал в должности инспектора службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» без заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период времени инспекторами службы безопасности по трудовому договору работали В.. и Бурцев С.Ю.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.Н. принят на работу инспектором службы безопасности в Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» с окладом <данные изъяты> рублей. С В. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлен ненормированный рабочий день и должностной оклад <данные изъяты> рублей, с условиями трудового договора В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.Ю. принят на работу инспектором службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с приказом Бурцев С.Ю. ознакомлен.

При приеме Бурцева С.Ю. на работу с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлен ненормированный рабочий день и должностной оклад <данные изъяты> рублей, с условиями трудового договора Бурцев С.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Задолженность по заработной плате Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» перед Бурцевым А.А. составляет <данные изъяты> рублей с ноября 2011 года по март 2012 года, задолженность по заработной плате Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» перед Бариевым М.М. составляет <данные изъяты> рублей с ноября 2011 года по март 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из представленных письменных доказательств о размере оклада других работников работающих в тот же период времени и в той же должности инспектора службы безопасности. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено доказательств о начислении заработной платы исходя из другого оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 8000 рублей, поскольку, истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта выплаты заработной платы исходя из указанного оклада.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Досмуханбетова P.M., являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, безусловно подтверждающих, что выплата заработной платы осуществлялась истцам исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, районный суд исходил из того, что к выполнению сверхурочных работ истцы обществом не привлекались, сверхурочные работы ими не выполнялись.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия (части 1, 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени выполнялась ими добровольно, распоряжений работодателя о привлечении их к сверхурочной работе не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, районный суд исходил только из принципов разумности и справедливости, без учета многочисленности нарушений ответчиком трудовых прав истцов, длительного нахождения истцов без денежных средств. Истцы вынуждены были в судебном порядке доказывать факт трудовых отношений, поскольку последние с ними ответчиком оформлены не были в установленном законом порядке: приказы о приеме на работу не издавались, в трудовые книжки записи о приеме и увольнении не вносились.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает разумным и справедливым увеличить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании государственной пошлины в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определен ее получатель.

В соответствии с положениями статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, изменить решение суда и взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2012 года изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» в пользу Бариева М.М. моральный вре<адрес> рублей, в пользу Бурцева А.А. моральный вред <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский район».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бариева М.М., Бурцева А.А. - без удовлетворения.