Статья 19.28 КоАП РФ не устанавливает перечень лиц, чьи неправомерные действия могут привести к наложению на организацию административной ответственности, предусмотренной данной статьей. Судебная практика показывает, что обычно такими лицами становятся руководители организаций. Незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного (муниципального) служащего Организации должны учитывать положения статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", устанавливающие ограничения для гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. В частности, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Порядок представления работодателями указанной информации
исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. В данном случае, признание приказа директора об увольнении работника незаконным и его восстановление на работе свидетельствует о противоправности действий руководителя в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма выплат работнику морального вреда, компенсация расходов на представителя и государственной пошлины выходит за пределы оплаты труда работника, следовательно, является дополнительными расходами общества, повлекшими для него убытки. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы общества, связанные с незаконными действиями директора по увольнению ФИО4, подлежат удовлетворению в части 60 336 руб., из которых 20 000 руб. компенсация морального вреда, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 336 руб. возмещение
в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 В обоснование довода о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в неувольнении работников должника в установленной законодательством срок, в увеличении штатной численности работников должника, осуществлению убыточной деятельности, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 10 668 322 руб. 09 коп., АО «БТА Банк» сослалось на то, что в результате совершения указанных действий, он, как залоговый кредитор, получил удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем мог бы получить при отсутствии таких нарушений. При этом АО «БТА Банк» также указало, что конкурсным управляющим после введения конкурсного производства осуществлялась убыточная хозяйственная деятельность, принимались в штат работники, не принимались меры к их увольнению и в результате таких незаконных действий управляющего за период осуществления хозяйственной деятельности должнику были причинены убытки в размере 10 668
документы, на основании которых было принято решение о взыскании денежных средств с ГП АО «Астраханские водопроводы», было подано заявление о пересмотре Решения Приволжского районного суда Астраханской области. При рассмотрении данного вопроса судом не учтен факт, что в период с 30.11.2012 по 06.08.2012 конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» был ФИО19, который несет ответственность за неисполнение решения Приволжского районного суда, в период управления которого оно было вынесено. Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод, что с 06.08.2013 ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО4 заработной платы за период его незаконногоувольнения , так как у ФИО1 не было сведений о выплатах и начислениях сотрудникам ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с их не передачей предыдущим конкурсным управляющим, что подтверждается Актами приема передачи документов. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются
