Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" - Герасимова В.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года (диплом 102124);

от ответчика (заявителя) – Земдиханова Наила Миниалимовича – Лебедевой А.А. по доверенности от 22.11.2019 сроком действия 10 лет (диплом ДКН 042645),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земдиханова Наилы Миниалимовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2021 по делу № А79-10212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (ОГРН 1162130068946, ИНН 2124043152) к Земдиханову Наилу Миниалимовичу о взыскании 1 115 648 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее - ООО "Промышленно-транспортное снабжение") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Земдиханову Наилу Миниалимовичу (далее - Земдиханов Н. М.) о взыскании убытков в общей сумме 1 115 648 руб. 43 коп., в том числе:

-237 170 руб. - расходов, понесенных ООО "Промышленно-транспортное снабжение" в связи с незаконным увольнением работника общества гр. Сафьянова Р.М. и его последующим восстановлением на работе на основании решения суда общей юрисдикции;

-753 618 руб. 99 коп. - составляющих, выплаченную ответчику заработную плату за период с октября 2017 года по июль 2020 года;

-124 858 руб. 61 коп. - отчислений во внебюджетные фонды с необоснованно выплаченной ответчику заработной платы за 2017-2020 годы (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что Земдиханов Н. М. являлся генеральным директором ООО "Промышленно-транспортное снабжение", с которым был заключентрудовой договор от 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 05.12.2016 генеральному директору был установлен ежемесячный должностной оклад в размере ½ действующей ставки согласно штатному расписанию, равном 10 000 руб. Пунктами 5,2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что работнику устанавливаются премиальные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда; ежегодно по результатам хозяйственной деятельности предприятия в случае достижения положительного финансового результата работнику может быть выплачено единовременное вознаграждение в размере, установленном работодателем, а также - иные виды вознаграждения по решению общего собрания учредителей (участников).

Впоследствии в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 должностной оклада генерального директора был установлен в размере действующей ставки согласно штатному расписанию равной 40 000 руб.

Полагая, что в период с октября 2017 года по июнь 2020 года Земдиханов Н. М. неправомерно выплатил себе в составе заработной платы доплату к окладу в общей сумме 753 518 руб. 99 коп. (в размере, превышающем 40 000 руб. в месяц), а также перечислил в доход бюджета сопутствующие налоги и сборы на сумму 124 959 руб. 61 коп. истец указал на причинение тем самым обществу убытков в сумме 878 478 руб. 60 коп.( 753 518 руб. 99 коп. + 124 959 руб. 61 коп.).

Также ссылаясь на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2019 по делу № 2-356/2019 о признании незаконным увольнения гр. Сафьянова Р. М. и восстановлении его на работе со взысканием с общества в пользу работника 176 834 руб. 83 коп. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 по 21.03.2019, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины; определение Московского районного суда города Чебоксары

от 16.07.2019 о взыскании с ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в пользу Сафьянова Р.М. 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Чебоксары от 21.03.2019 по делу № 2-356/2019 в Верховном Суде Чувашской Республики, истец счел, что незаконными действиями директора по увольнению Сафьянова P.M.

обществу также причинены убытки в размере 237 170 руб. 83 коп. (176 834,83 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 5 336 руб.), взысканных с ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в пользу Сафьянова Р.М.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2021 по делу № А79-10212/2020 иск ООО «Промышленно-транспортное снабжение» удовлетворен частично: с Земдиханова Н. М. в пользу ООО

"Промышленно-транспортное снабжение" взысканы убытки в сумме 938 813 руб. 60 коп. В оставшейся части требований в иске отказано.

Земдиханов Н. М., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что увольнение Сафьянова Р.М., как бесполезного работника при наличии между ним и обществом длительного корпоративного конфликта, не повлекло для общества каких-либо убытков, поскольку объем выручки и иных финансовых показателей предприятия не уменьшился. Напротив увольнение названного работника было направлено на сокращение затрат общества и экономию средств.

В части необоснованного взыскания убытков, составляющих выплаченную ему (Земдиханову) заработную плату, последний обращает внимание на Положение об оплате труда, которое судом исследовано не было, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Между тем, трудовым договором предусмотрено, что выплата премиальных и иных видов вознаграждений директору производится в соответствии с Положением об оплате труда. Таким образом, спорные выплаты как директору, так и иным работникам общества, произведены в соответствии с локальным актом предприятия.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении статей 8, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, в неправильном истолковании статей 129, 191 данного Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Промышленно-транспортное снабжение".

С момента регистрации общества и до 28.07.2020 единоличным исполнительным органом общества – директором являлся Земдиханов Н.М. на основании решения общего собрания участников от 21.11.2016 , оформленного протоколом № 1.

05.12.2016 ООО "Промышленно-транспортное снабжение» в лице участников общества Сафьянова М.М. и Земдиханова Н.М. на основании решения общего собрания участников от 21.11.2016, с Земдихановым Н.М. был заключен трудовой договор №1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017, в соответствии с пунктом 5.1 которогодолжностной оклада генерального директора был установлен в размере действующей ставки согласно штатному расписанию, равной 40 000 руб. А также предусмотрена возможность выплаты работодателем работнику премиальных и иных видов вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда.

Находясь в должности директора ООО "Промышленно-транспортное снабжение", Земдиханов Н.М. произвел начисление и выплату себе заработной платы за период с октября 2017 года по июль 2020 года в общей сумме 753 518 руб. 99 коп.

Указывая, что ежемесячный размер заработной платы ответчика составлял 40 000 руб. в соответствии с заключенным трудовым договором), ООО "Промышленно-транспортное снабжение" считает, что общий размер его заработной платы за период с октября 2017 года по июль 2020 года (за 34 месяца) не мог превысить 1 360 000 руб. (40 000 руб. х 34 месяца). Начисление и выплата заработной платы и иных видов вознаграждения директору за пределами указанной суммы произведеныснарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внутренних документов общества, а также законных прав и интересов общества, в результате чего последнему причинен ущерб, послуживший основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Промышленно-транспортное снабжение"», суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика;

причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества. Договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции директора общества, или участником общества, уполномоченным решением собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», – представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверкой правильности начисления и выплат директору общества

Земдиханову Н.М. установлено, за период с октября 2017 года по июль 2020 года (включительно) последнему была выплачена заработная плата в общей сумме 2 105 618 руб. 99 коп., в том числе:

- с октября по декабрь 2017 года директору общества выплачена заработная плата в сумме 145 821 руб. 43 коп., что превышает размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором на сумму 25 821 руб. 43 коп.,

- за период с января по декабрь 2018 года ответчику выплачена заработная

плата в сумме 596 688 руб. 93 коп., что превышает размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором на сумму 116 688 руб. 93 коп.,

- за период с января по декабрь 2019 года ответчику выплачена заработная

плата в сумме 706 049 руб. 19 коп., что превышает размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором на сумму 229 049 руб. 19 коп.,

- за период с января по июль 2020 года ответчику выплачена заработная

плата в сумме 657 059 руб. 44 коп., что превышает размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором на сумму 377 059 руб. 44 коп.

Кроме того, Земдиханову Н.М. необоснованно произведена выплата

материальной помощи в общей сумме 8 000 руб., в том числе: в январе 2018 года и в январе 2019 года по 4 000 руб.

Основанием для осуществления указанных выплат Земдиханову Н.М. стало его единоличное решение об увеличении себе заработной платы и выплате материальной помощи, в нарушение процедуры рассмотрения таких вопросов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Таким образом, процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится к стимулирующим выплатам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Как указано выше основанием для осуществления выплаты заработной платы Земдиханову Н.М. в размере, превышающем размер, предусмотренный трудовым договором, и материальной помощи стало его единоличное решение об увеличении себе заработной платы, принятое в нарушение процедуры рассмотрения таких вопросов, что привело к незаконному распоряжению денежными средствами общества и причинению ему убытков.

Поскольку общее собрание участников ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не принимало решений об увеличении размера оплаты труда, выплаты премиального вознаграждения, иных стимулирующих выплат в виде материальной помощи директору общества Земдиханову Н.М., основания для увеличения размера заработной платы, выплаты премии, материальной помощи отсутствовали.

Вместе с тем, необоснованное увеличение всех выплат (заработной платы, премии, материальной помощи) без учета НДФЛ бывшему директору Земдиханову Н.М. привело к увеличению произведенных отчислений с фонда оплаты над аналогичными начислениями, предусмотренными только условиями трудового договора, и составило 124 959 руб. 61 коп. Сумма отчислений на неправомерно выплаченную заработную плату так же является убытком общества и подлежит возмещению бывшим директором.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения корпоративного и трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата директору ООО «Промышленно-транспортное снабжение» Земдиханову Н.М в составе заработной платы надбавки и материальной помощи в спорный период является незаконной и необоснованной.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2019 по делу № 2-356/2019 признан незаконным приказ ООО «Промышленно-транспортное снабжение» № 7Т от 01.10.2018 об увольнении Сафьянова Р. М., с общества в пользу истца по указанному делу взысканы денежные средства, в том числе: 176 834 руб. 83 коп. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 по 21.03.2019, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2019 с ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в пользу Сафьянова Р. М. взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2019 по делу № 2-356/2019 в Верховном Суде Чувашской Республики.

Общая сумма расходов общества, связанных с незаконными действиями директора по увольнению Сафьянова P.M. составила 237 170 руб. 83 коп. (176 834 руб. 83 коп. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 5 336 руб.).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

В данном случае, признание приказа директора об увольнении работника незаконным и его восстановление на работе свидетельствует о противоправности действий руководителя в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма выплат работнику морального вреда, компенсация расходов на представителя и государственной пошлины выходит за пределы оплаты труда работника, следовательно, является дополнительными расходами общества, повлекшими для него убытки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы общества, связанные с незаконными действиями директора по увольнению Сафьянова Р.М., подлежат удовлетворению в части 60 336 руб., из которых 20 000 руб. компенсация морального вреда, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 336 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2021 по делу № А79-10212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земдиханова Наила Миниалимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.С. Родина