Ответственность собственника недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комплексного освоения в целях жилищного строительства, на праве собственности принадлежит ООО «Простор» на основании разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Монолит», утвержденного решением учредителя от 23.05.2013, о чем 29.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. ООО «МЕЛЕКЕССАВТОГАЗ» обращалось к ответчику с письмом от 10.02.2013 №34м, содержащим предложение о заключении соглашения о сервитуте. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, ООО «МЕЛЕКЕССАВТОГАЗ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого

г. Магадана являются органами исполнительной власти муниципального образования «Город Магадан», в связи с чем все действия данными органами осуществляются от имени муниципального образования. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в законодательстве прямого указания на то, что основанием ответственности муниципального образования по обязательствам государственного или муниципального предприятия в случае его банкротства, не может являться бездействие собственника муниципального предприятия. По мнению заявителя жалобы, собственник, зная о постоянно ухудшающемся состоянии должника, не принимал мер по устранению причин ухудшения финансового состояния предприятия, не осуществлял контроль за деятельностью руководителя муниципального предприятия, не принимал меры по привлечению директора должника к ответственности за растрату денежных средств, а также способствовал банкротству предприятия путем изъятия из хозяйственного ведения недвижимого имущества и изъятия из обслуживания должника жилого фонда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества должника. Также заявитель жалобы ссылается на заключение временного управляющего должника, которым установлено наличие признаков преднамеренного банкротства МУП г. Магадана «РЭУ-2». В

привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ответственность собственника недвижимого имущества по возмещению ущерба вследствие причинения вреда при изложенных обстоятельствах не оспорена, доказательства по поддержанию надлежащего технического состояния кровли здания, производства необходимых наблюдений, осмотров кровли здания с момента приобретения его в собственность не представлены, исковые требования ФИО1 признаются судом законными и обоснованными, поскольку установлено, что вред возник вследствие ненадлежащего содержания собственником нежилого здания при его эксплуатации. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом