дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что применение санкции в виде изъятия части бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. Суд также правильно отметил, что субсидии (в настоящем случае - грант) предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств субсидии истцом не оспорен, деятельность в сфере сельского хозяйства ведется ответчиком, соглашение не расторгнуто. В связи с этим недостижение ответчиком целевыхпоказателей по переработанной и реализованной продукции за 2020 год не может являться основанием для возврата гранта. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А76-23481/2014 и от 22.12.2015 по делу № А41-25664/2015, согласно которой недостижение получателем субсидии установленных договором о предоставлении субсидии результатов хозяйственной деятельности не является нарушением условий предоставления субсидии. Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию
суда Республики Крым от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства Республики Крым отказано в связи с отсутствием вины муниципального образования в привлечении субъекта Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, поскольку в спорный период редакция Постановления Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.09.2014 № 999) предусматривала только ответственность субъектов Российской Федерации за недостижениецелевых индикаторов и показателей результативности использования субсидии . Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Министерство ссылается на не исследование судом первой инстанции предоставленных истцом доказательств причинения ответчиком вреда (ущерба) истцу, отсутствие оценки предоставленного истцом расчета размера вреда; ошибочность утверждения суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку в результате строительства распределительных
суда Республики Крым от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства Республики Крым отказано в связи с отсутствием вины муниципального образования в привлечении субъекта Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, поскольку в спорный период редакция Постановления Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.09.2014 № 999) предусматривала только ответственность субъектов Российской Федерации за недостижениецелевых индикаторов и показателей результативности использования субсидии . Также суд, принял во внимание, что не достижение целевого индикатора освоения субсидии связано с необходимостью уточнения и приведения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации проекта по строительству распределительного газопровода в с. Наумовка, разработанного в рамках законодательства действующего в Крыму до 2014 года. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2018 и принять новый
договора о предоставлении субсидий от 24.03.2015г. были использованы в соответствии с целями и назначением субсидий. Растраты сумм субсидии, в ходе рассмотрения дела не установлено. Возврату подлежит ровно та сумма субсидий которая была получена должником, без применения мер ответственности в виде штрафов, пеней. Представленные Германом А.И. пояснения и доказательства не опровергнуты. Таким образом, доказательств того, что возникновение обязанности по возврату субсидии находилось в причинно-следственной связи с виновными действием (бездействием) Германа А.И., управляющим не представлено. В то же время, ФИО2 представил подробные обоснования отсутствия своей вины в недостижениицелевыхпоказателей инвестиционного проекта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы дела, оснований для взыскания убытков с Германа А.И. в размере взысканной субсидии , не установил. В части требования о взыскании с Германа А.И. убытков в размере 1 599 490 руб. 71 коп. недостачи и 5 813 925 руб. 68 коп. недостачи готовой продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
поскольку несоблюдение указанного условия свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, что дает департаменту право требовать ее возврата. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств достижения вышеназванных целевых показателей не представлено. Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» условий предоставления субсидии из бюджета, у истца имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии. Доводы ответчика о том, что недостижение им целевыхпоказателей не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора, влекущего право истца на односторонний отказ от исполнения договора, а также, что учитывая факт надлежащего выполнения иных условий договора, а также назначение и природу субсидий можно прийти к выводу, что условия и цели выдачи субсидии фактически достигнуты, суд находит ошибочными. Как указывалось ранее, достижение целевых показателей является не только обязательством, принятым на себя ответчиком, но и условием, позволившим ему получить дополнительные баллы и получить субсидию. Следовательно, достижение целевых
