ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие. От ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании 11.09.2020 поступил отзыв на заявление и в судебном заседании 03.03.2021 – дополнительный отзыв, в которых указывает, что не является субъектом субсидиарной ответственности, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не имеется, ФИО1 не несет ответственность за несдачу налоговой отчетности за 2016 года, ООО «СИТИ» проявило неосмотрительность, поскольку заключая с конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство» ФИО3 договор уступки права требования № 2Ц от 10.01.2019, истец должен был убедиться в отсутствии задолженности АО «Промышленное строительство» перед ООО «ПолимерКомфорт». Кроме того, истец не представил доказательств недобросовестности действий ФИО1 Ответчик ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123
округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствуют истребуемые документы. Кассовые книги за период с 2018 года по 2020 год должник не вел, наличных денежных средств не принимал; касса в организации отсутствовала. Данные обстоятельства отражены в бухгалтерской отчетности общества «СК «Сокол». Кроме того, должник и ответчик не привлекались к ответственности за несдачуналоговойотчетности . В отношении сведений по бухгалтерским счетам 50, 51 и 71 кассатор отмечает, что операции с денежными средствами по кассе и расчеты с подотчетными лицами не осуществлялись, документы не составлялись. К тому же не предоставляется возможным представить отсутствующие оригиналы первичных документом, поскольку база бухгалтерской программы и печать переданы конкурсному управляющему. ФИО1 отмечает, что в настоящее время он не является исполнительным органом юридического лица, в связи с чем не может составлять какие-либо документы
не является препятствием для рассмотрения жалобы. Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Общества с 16.01.2012 по 18.08.2020, а ФИО4 - с 19.08.2020 по 20.04.2021. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указала, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, а ФИО1 - в связи с необращением в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, управляющий ссылалась на несдачу ответчиками в налоговый орган бухгалтерской отчетности в течение последних двух лет до возбуждения дела о банкротстве Общества. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность управляющим наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, указав,
2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» утверждена ФИО6. 14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» ФИО2, ФИО3 – ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с которой просили признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1: - несвоевременное проведение инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»; - несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»; - несдачаналоговой, бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» за период с 11 марта 2021 г. по 16 февраля 2023 г.; - ненадлежащее формирование конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» в связи с не включением в нее дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а именно дебиторской задолженности в размере 25987492,80 руб. основного долга и 770863,87 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» по делу
по НДФЛ, сдача отчетности по форме 2- НДФЛ, 6-НДФЛ не предусмотрена действующим законодательством (письмо ФНС от 23.03.2016г. БС- 4-11/4901). Кроме того, вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 НК РФ. Пунктом 1 статьи 119, статьи 126 НК РФ установлена самостоятельная ответственность виновного лица за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и отчетности в налоговый орган по месту учета. Более того, согласно представленному в материалы дела ответу ФНС России, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 штрафные санкции за несдачу (несвоевременную сдачу) налоговой и бухгалтерской отчетности не начислялись. Учитывая изложенное, суд установил, что заявитель не привел мотивов, по которым признание незаконным обжалуемого бездействия управляющего будет способствовать защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя, приведенные им обстоятельства не доказывают нарушения его собственных прав как кредитора в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,
