Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сокол» (далее – должник, общество «СК «Сокол») конкурсный управляющий Вавилов Сергей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Фирстова Алексея Васильевича передать документы должника и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Фирстова А.В. передать по акту приема-передачи заверенные копии документов и сведения, а именно:

– годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за 2019 год и 2020 год;

– главные книги за период с 2018 года по 2020 год;

– кассовые книги за 2018 год , 2019 год и 2020 год с первичными документами;

– первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51 и 71;

– расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

– расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

– книги покупок и продаж за 2018 год , 2019 год и 2020 год;

– бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет общества СК «Сокол»,

и взыскав с Фирстова А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2023 изменил определение от 07.02.2023, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества «СК «Сокол» Вавилова С.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Фирстова А.В. передать конкурсному управляющему Вавилову С.Ю. по акту приема-передачи оригиналы следующих документов и сведения:

– кассовые книги за 2018 год , 2019 год и 2020 год с первичными документами;

– первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51, 71; - расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов.

Взыскать с Фирстова А.В. в пользу общества «СК «Сокол» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Фирстов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствуют истребуемые документы. Кассовые книги за период с 2018 года по 2020 год должник не вел, наличных денежных средств не принимал; касса в организации отсутствовала. Данные обстоятельства отражены в бухгалтерской отчетности общества «СК «Сокол». Кроме того, должник и ответчик не привлекались к ответственности за несдачу налоговой отчетности.

В отношении сведений по бухгалтерским счетам 50, 51 и 71 кассатор отмечает, что операции с денежными средствами по кассе и расчеты с подотчетными лицами не осуществлялись, документы не составлялись. К тому же не предоставляется возможным представить отсутствующие оригиналы первичных документом, поскольку база бухгалтерской программы и печать переданы конкурсному управляющему. Фирстов А.В. отмечает, что в настоящее время он не является исполнительным органом юридического лица, в связи с чем не может составлять какие-либо документы от имени организации.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 30.12.2021 у должника отсутствует дебиторская задолженность. Иных требований в процессе процедуры банкротства не поступало. Таким образом, заявитель считает, что у должника не имеется дебиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. С точки зрения конкурсного управляющего, кассатор уклоняется от ответа на вопрос о том, каким образом должником были проданы 158 квартир, на строительство которых получено разрешение, и как израсходованы полученные от их продажи денежные средства.

Фирстов А.В. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего утверждает, что полученные от реализации квартир денежные средства потрачены на строительство объекта в период с 2016 года по 2017 год, то есть за пределами спорного периода. Данное обстоятельство подтверждается документами, полученными от налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «СК «Сокол» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий; руководителем должника с 19.07.2016 являлся Фирстов А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу № А82-3380/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная Компания «Сокол».

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вавилов С.Ю.

Решением суда от 06.06.2022 общество «СК «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вавилов С.Ю.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос от 23.07.2021 с требованием предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Посчитав, что Фирстов А.В. не исполнил указанные требования в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере.

Вместе с тем, как установлено в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона бухгалтерском учете).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц конкурсному управляющему необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо иметь возможность их восстановления. На лицо, к которому заявлено соответствующее требование, возложено бремя доказывания надлежащей передачи документов либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что ответчик не исполнил обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что истребуемая документация должна иметься в распоряжении ответчика.

Конкурсный управляющий сообщил о передаче Фирстовым А.В. флэш-накопителя с бухгалтерской программой, в которой велся бухгалтерский учет должника; в подтверждение представил акт приема-передачи от 27.07.2023. Информация в электронном виде занесена на основании первичной документации, которая должна была иметься у должника, но управляющему не передана. Ответчик не передал кассовые книги за 2018, 2019 и 2020 годы с первичными документами, первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51, 71 и расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов.

Судом установлено, что ведение должником хозяйственной деятельности с использованием наличных денежных средств в спорном периоде подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, полученными от граждан, которым должник реализовал жилые помещения. Наличие у должника дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе за 2018 год, подписанном самим Фирстовым А.В., и с представлением ее расшифровки у последнего не должно возникнуть объективных сложностей.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у Фирстова А.В. указанной документации, как и наличие причин, объективно препятствовавших ответчику предоставить данные документы.

При рассмотрении довода ответчика об изъятии у него документации должника правоохранительными органами суд апелляционной инстанции установил, что выемка документов, на которую ссылался Фирстов А.В.,проведена в отношении иного юридического лица со схожим наименованием, но другим ИНН; руководителем этого лица также является ответчик. Разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, в том числе, в целях ознакомления стороны заявителя с материалами производства, в рамках которого состоялась выемка. Наличие излишне изъятых документов (относящихся к хозяйственной деятельности должника по настоящему делу) установлено не было.

Факт утраты бухгалтерской документации должника Фирстовым А.В. документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отказе Фирстова А.В. от предоставления истребуемой документации и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в заявленном объеме.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-3380/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фирстова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-3380/2021 Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева