возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судами установлено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции.
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражда 1ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО , позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков
без учета износа. При этом в отсутствие доказательств несения расходов по самостоятельной организации ремонта, требования к страховщику возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не могут быть удовлетворены. Ссылка истца на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание апелляционным судом в рамках настоящего дела в отсутствие оснований полагать тождественными обстоятельства, установленные в рамках указанного истцом и настоящего дел. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО , а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и
и сотрудник организации, по его просьбе, пригнал автомобиль к отделу, а при допросе в качестве свидетеля ФИО стал утверждать, что автомобилем по пути к ГИБДД управляла его супруга. При этом, свидетель ФИО сообщил суду, что на месте ДТП присутствовали только мужчины. Свидетели ФИО и ФИО, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1, являлись очевидцами ДТП, произошедшего по <адрес> и сообщили, что сведениями о перемещении автомобиля ФИО1 после ДТП и привлечении последнего к административной ответственности за отсутствие ОСАГО не располагают. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено, наказание назначено в виде фиксированного размера штрафа, чрезмерно суровым
они не исполнили обязанности по очистке дороги от снега, что также как и выезд транспорта, послужило причиной ДТП. Доводы о нарушении ФИО8 скоростного режима ничем не подтверждены. Не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между не исполнением МУПВ «Дороги Владивостока» обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП. Если бы дорога была очищена, то автомашину ФИО8 не занесло бы на дороге, и он смог бы избежать столкновения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за отсутствиеОСАГО , управление незарегистрированным транспортным средством, к ответственности за иные правонарушения ни он, ни ФИО8 привлечены не были. С решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, так как полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Им представлено заключение специалиста, из которого следовало, что нарушение допустил сам ФИО8, выбрав скорость движения, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства. Из возражений на
п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ССС №.С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым
