привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив необоснованное осуществление выплат в пользу третьих лиц при наличии ряда ограничений, а также реализацию товарно-материальных ценностей Общества по заниженной цене. У ответчика отсутствовали полномочия на приобретение консалтинговых услуг у ООО «Ротекс» на сумму 801 000 руб., поскольку на основании решения собрания участников истца от 17.08.2020 приобретение услуг на сумму более 500 000 руб. должно производиться с согласия участников Общества. Надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО «Ротекс»,ООО «Конто-Сервис» не представлено, также как и не представлено доказательств, что договоры оказания услуг заключены в интересах юридического лица. Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из установленной недобросовестности действий директора Общества, в том числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия доказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости его чистых активов, а также несоответствия активов финансовому состоянию. Судами правомерно отклонена ссылка ФИО1 на Положение об утверждении учетнойполитики для целей бухгалтерского учета
приобретением спорной комплектующей продукцией, указанной в качестве рекламной, поскольку данные расходы не связаны с производством. Признавая правомерными выводы налогового органа относительно включения в состав налоговых вычетов и отнесения к расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб», суд исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по размещению рекламной информации во исполнении заключенного договора. В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование персонала. Рассматривая спор по названному эпизоду, суд, учитывая положения статей 252, 318, 319 Налогового кодекса и Учетнойполитики общества, а также характер расходов, согласился с выводом налогового органа об отсутствии экономических обоснований для отнесения спорных расходов в состав косвенных. Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов
в размере 7200 рублей за не представление 36 документов. Налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком норм налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнения требования налогового органа о предоставлении документов. Так налоговым органом в решении указано на непредставление налогоплательщиком 4 документов: учетной политики за 2011, 2012 годы, кассовой книги, счета-фактуры № 85 от 21.08.2012. Заявитель полагает, что налоговый орган не правомерно привлек к ответственности за непредставление 3 документов, поскольку они не могли быть представлены по причине не ведения кассовой книги в связи с отсутствием наличных расчетов, учетнаяполитика на 2012 год действовала с 2011 года и не изменялась, а счет-фактура № 85 был представлен, о чем свидетельствует реестр. В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым
документов, ввиду того, что указанные документы отсутствуют у ООО «ТД БМЗ», что подтверждается решением Арбитражного суда по делу от 26.03.2020 года № A03-9220/2020. Рассмотрение акта от 14.07.2021 года №17-01, возражений налогоплательщика состоялось 15.09.2021 года в присутствии представителя ООО «ТД БМЗ» ФИО4, представляющего интересы истца на основании доверенности от 07.09.2021 года. Дополнительно к вышеуказанным возражениям в процессе рассмотрения представителем налогоплательщика представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в котором довод налогоплательщика об отсутствии вины в непредставлении учетнойполитики за 2018 - 2019 годы в количестве двух штук удовлетворен. В то же время, документы, запрашиваемые в пунктах 1.4 - 1.7, 1.32 - 1.35 требования от 09.06.2021 года № 5434, отсутствуют в списке документов, указанных в решении арбитражного суда по делу № А03-9220/2020. в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6
«полностью погасит недоимку по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 10 247 764 руб.». Налоговым органом при рассмотрении заявленного ходатайства не установлены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность, в частности на ст. 91 решения ВНП зафиксирован факт отсутствия оплаты недоимки по НДС за 4 квартал 2017 года согласно данным КРСБ. Довод о включении с 01.08.2016 Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличие права, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона № 402-ФЗ для микропредприятий применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не свидетельствует о ведении данной формы бухгалтерского учета проверяемым лицом, так как микропредприятия имеет право использовать общую систему бухгалтерского учета. При ведении бухгалтерского учета в упрощенной форме Обществу надлежало закрепить данный факт в учетнойполитике , разработать способы и методы ведения бухгалтерского учета в упрощенной форме. Решение о применении упрощенных способов ведения бухгалтерского учета оформляется в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету
