целях возмещения недополученных доходов за представление услуг населению по экономически необоснованным тарифам, отклонены судами по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии перспектив восстановления благополучного финансового состояния предприятия. В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судами отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством предприятия. Управляющий, как отметили суды, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. Суды указали на то, что предприятие имело возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществляло деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано (в том числе, для предотвращения угрозы срыва прохождения отопительногосезона 2015 – 2016 годов). Факт уменьшения размера чистых активов предприятия не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на то,
д. 16 до точки Т1 (ввод в жилой дом по ул. Дежневцев, д. 15) на обслуживании ЖКС № 6 филиала ответчика не состоит, а акт разграничения к договору теплоснабжения составлен не верно, направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору теплоснабжения с измененными границами эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.24). В письме от 19 июля 2021 года № 93 истец отказался вносить изменения в подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и предложил ответчику в целях недопущения срываотопительногосезона незамедлительно приступить к ремонту теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. В претензии от 23 августа 2021 года № 96 истец указал, что если ответчик не приступит к ремонту до 10 сентября 2021 года, в целях недопущения срыва отопительного сезона истец самостоятельно произведет ремонт с последующим предъявлением своих расходов для возмещения (т. 1, л.д.27-28). В качестве доказательств своих убытков истец представил заключенный с ООО «Теплоремонт» договор подряда от
причинения убытков. Указанное является основанием для оставления без удовлетворения требований конкурсного управляющего. Доводы о том, что при заключении договора поставки в 2015 году предприятием не применялись обязательные положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», действовавшими до 01.01.2017 и требовавшими, чтобы договор был заключен посредством проведения торгов в форме конкурса, не являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков. Кредитор обращает внимание на неподтвержденность доводов администрации о создании должника в целях недопущения срываотопительногосезона , ссылаясь на то, что из договора № 78-ХВ/10-15 и договора № 80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения объекта теплоснабжения» следует, что администрация на основании распоряжения от 22.10.2015 № 117 закрепила за предприятием здание котельной, расположенное по адресу: <...>; здание котельной, расположенное по адресу: <...>. Между тем ранее это имущество эксплуатировалось ООО «ТВК-Химки» и ООО «ЖЭУ Химки» на основании
: ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным предостережения прокуратуры Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылался на то, что указанным предостережением о недопустимости нарушений жилищного законодательства, а именно о недопустимости бездействия и непринятия мер к подключению многоквартирных жилых домов №, № по <адрес> и <адрес> к системе водоснабжения и срыва отопительного периода с <данные изъяты> годах, нарушены его права, поскольку на него лично не может быть возложена ответственность за срыв отопительного сезона . Кроме того, на дату вынесения предостережения не наступил срок подключения к тепловой сети домов. Административный истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного истца - Сдач Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Административный ответчик - представитель прокуратуры Челябинской области Сидорова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством,
года жалоба С*** В.А. об отмене постановления следователя Барышского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области Салихова Э.Р. от 06.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе С*** В.А., не соглашаясь с постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2011 года, указывает, что отопительный сезон 2008-2009г. и 2009-2010 г. она провела в не отапливаемой квартире, хотя задолженности по оплате за отопление нет. Ответственность за срыв отопительного сезона лежит на администрации МО «Базарносызганское городское поселение» и руководителе Ч*** М.А. 21.06.2010г. было подано заявление в районную прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности Ч*** М.А. по ст. 215.1 УК РФ за отключение от источника жизнеобеспечения их квартиры, однако следователь ФИО1 отказал в возбуждении уголовного. Она не согласна с выводами следователя ФИО1, так как ответ дан не по существу поданного заявления, а выводы противоречат двум решениям гражданского суда от 28.02.2009г. и от 15.01.2010г.
было указано на обстоятельства и не было приведено доказательств, свидетельствующих о конкретных нарушениях прав и свобод граждан, о реально возникших неблагоприятных последствиях, находящихся в причинной связи с оспариваемым бездействием. В судебном заседании глава администрации Стуковского сельсовета пояснил ФИО1 и представитель третьего лица ФИО2 пояснили, что каких-либо жалоб от населения не поступало, фактически чьи-либо права не нарушены, администрацией совместно ОАО «Стуковское» принимаются своевременные и достаточные меры по устранению выявленных нарушений, поскольку им понятна ответственность за срыв отопительного сезона , в частности ввода в эксплуатацию котельной и получения необходимых документов. Из исследованных в судебном заседании представленных ответчиком ФИО1 контракта № 01.10.71 от 13 августа 2010 года, контракта на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочных работ и договора № 1 аренды муниципального имущества от 10 сентября 2010 года видно, что доводы ответчиков о принятии своевременных и действительных мер по подготовке котельной к отопительному сезону подтверждены. Прокурором данное обстоятельство не отрицалось, какие-либо конкретные
