СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-4438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью «Юник» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 по делу № А65- 7334/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (г.Казань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (г.Казань) об обязании демонтировать самовольные постройки и привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента возведениясамовольнойпостройки , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г.Казань), Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (г.Казань), закрытого акционерного общества «Тандер» (г.Краснодар), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – общество «ЮНИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
именно ООО «ЛЕМАС» и ООО «КЕТТОН» производилось строительство спорного объекта; судами нижестоящих инстанций фактически не исследовались доводы ответчиков о том, что, рассматривая иск к ответчику о сносе самовольной постройки, суд должен установить, что именно это лицо осуществило строительство самовольной постройки, т.е. определить виновное лицо, которое должно выступать в суде ответчиком по данному спору; ст. 222 ГК РФ, не предусматривает солидарной ответственности, поскольку понятие солидарной ответственности не применимо при определении субъекта, привлекаемого к ответственности за возведение самовольной постройки . Согласно пункту 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело. Как следует из материалов дела, ответчик, ООО «КЕТТОН», является собственником здания общей площадью 10 148,3 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АД №
причинен ущерб, размер которого соответствует рыночной стоимости капитального гаража - 451 500 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика в принудительном порядке, так как на мирное урегулирование спора ответчик не согласен. В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 первоначальный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном заявлении. Встречные требования ФИО1 не признали, утверждая, что гараж возведен самовольно, земельный участок под этот гараж в установленном законом порядке не выделялся. И, соответственно, всю ответственность за возведение самовольной постройки , должен нести ее владелец. Ответчик по встречному иску - Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил удовлетворить требования В/части, ФИО1 во встречном иске отказать, утверждая, что легального основания для строительства капитального гаража № № с кадастровым номером №, расположенного в секции СГ гаражного кооператива «Полет» гор. Липецка, не имеется. Что позволяет отнести гараж к
в то же время Абасов Шапи, будучи руководителем муниципального учреждения, обязанным обеспечить сохранность имущества и всячески не допускать нарушения прав этого учреждения и его учредителя(п.5.4 Трудового договора, п. подпункты 4 и 24 пункта 6.3.6 Устава МКОУ «Верхнебатлухская СОШ» ), активно возражает против удовлетворения исковых требований, всячески пытается убедить суд в том, что строения возведены вне территории школы, одобряет строительство самовольных построек и заинтересован в сохранении самовольных построек. Считаем, что при таких обстоятельствах, ответственность за возведение самовольной постройки должно нести не только лицо, которое непосредственно построило строение, но также и лицо, допустившее строительство самовольных построек, не исполнив свою обязанность по защите прав и законных интересов руководимого им учреждения. Учитывая, что оба ответчика являются близкими родственниками (отец и сын), оба поочередно занимали должность директора школы, очевидным является их соучастие в строительстве самовольных построек и нарушении прав и законных интересов Администрации МО «<адрес>». Кроме того, экспертным заключением установлены более точные размеры самовольных
было отказано, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ИК МО г. Казани расходов, понесенных для разрешения названных вопросов. Более того, в силу приведенных положений закона право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь судом; вопрос о том, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, является юридически значимым для разрешения требования о признании права собственности на нее и должен был быть доказан стороной истца. Соответственно, гражданско-правовая ответственность за возведение самовольной постройки (в том числе и в форме взыскания понесенных при рассмотрении соответствующего иска расходов) не может быть возложена на орган местного самоуправления, поскольку последний прав истца в таком случае не нарушает. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Поскольку в остальной части определение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч.
