Ответвленное хранение товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17.11.2014 письмо № 01-10/1990 было дополнительно направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (получено ответчиком 21.11.2014). Письмом от 19.11.2014 ПАО «Т-Плюс» сообщило Обществу о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 19.11.2014. По акту приема-передачи от 24.11.2014 № 2 продукция возвращена ОАО «ХК «Энергомаш-Строй». В претензии от 08.12.2014 истец потребовал от ответчика оплатить 574 412 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору, за нарушение срока замены товара и срока ответвленного хранения товара . Неисполнение ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» данного требования послужило основанием для обращения ПАО «Т-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Суд пришел к выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки и стоимости ответственного хранения, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный

№А56-5838/2017, от 16 октября 2017 по делу № А56-76736/2016. Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 %, что составляет 96.588 руб. Кроме того, в связи с неправомерными действиями по исполнениюконтракта - отказа от приемки оставшейся партии товара, поставщик понес убытки, связанные с ответвленным хранением не принятого тавра, хранение которого осуществлялось по договору хранения № 43452 от 30.12.2016. Убытки по хранению товара за 1,2,3, квартал 2017 составили 360.000 руб. подтверждается договором хранения, актом и платежными поручениями. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия 02.10.2017 исх. № 56 о выплате суммы неустойки, а также о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств наличия причинно

о поставке товара ненадлежащего качества, а также наличия неисполненных предоплаченных заявок на поставку товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств того, что товар был возвращен истцу или был принят ответчиком на ответвленное хранение, последним в нарушение статьи 64 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, спорная задолженность отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон на 30.06.2015, при этом, факсимильный образ документа в силу пункта 12.2 договора имеет юридическую силу до момента получения соответствующего оригинала. Иные доводы ответчика также судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие представленным материалам и установленным судом обстоятельствам дела. Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара , суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 892 916 рублей 32 копеек. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые

для проведения служебного расследования по факту выявления недостачи семян пшеницы. У ФИО1 востребовано объяснение по факту отсутствия семян на складе. 07.08.2017 г. в пояснительной записке на имя врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО1 указано о невозможности представить документы (договора и акты) о передачи семян на ответвленное хранение, поскольку они были у бухгалтера, которая находилась в очередном отпуске. В связи с чем просил предоставить дополнительное время на подготовку объяснений. 11.08.2017 г. был составлен акт об отсутствии объяснений ФИО1 14.08.2017 г. бухгалтером ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» предоставлены сведения о том, что имеются в наличии документы на семена пшеницы сорта «Саратовская 55» в виде договора ответственного хранения товара от 31.03.2016 г., акта приема-передачи на хранения семян от 31.03.2016 г., а документы на сорт «Воевода» отсутствует. 14.08.2017 г. окончено служебное расследование, членами комиссии предоставлен отчет в соответствии с которым установлен факт отсутствия семян пшеницы сорта «Воевода», а также каких-либо документов на них. Обращаясь в