октября 2019 года ответчик был уведомлен о том, что состоялось решение суда. Инкассовым поручением от 11.11.2019 с ООО «НТ-Сервис» взысканы денежные средства в размере 104 000 руб. по делу № А75-14285/2019. Ответ на указанную претензию от ответчика не получен, денежные средства в размере 104 000 руб. не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по указанному основанию. Ответчик также указал, что требования истца в части суммы возмещения, выплаченного ФИО4, не относятся к гарантийному сроку по соглашению, поскольку требования ФИО4 основаны на незаконном его увольнении 09.01.2018 – т.е. за пределами гарантийного срока, в период , когда истец полностью и самостоятельно контролировал общество; в части требований ООО «СлАв – Сервис» истец нарушил срок информирования о претензии указанной организации, кроме этого, акт от 21.10.2017 № 683 на
может подтвердить факт извещения истца о завершении гарантийного ремонта автомобиля, проводимого на основании заказа-наряда от 21.03.2017 № МА-863 и готовности его к эксплуатации, поэтому настаивает, что окончательной датой нахождения автомобиля в простое в связи с его гарантийным ремонтом является 19.09.2017 - дата извещения представителя истца о готовности автомобиля, изложенная ответчиком в ответе на претензию истца. Действительно, как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков в связи с простоем автомобиля в результате его гарантийного ремонта (л.д. 13-16 т.2). Данная претензия подписана со стороны истца его представителем ФИО3, действующей в спорный период в интересах истца на основании доверенности от 01.03.2017 (л.д. 63 т.3). По тексту указанной претензии представитель истца просил представить ответчика ответ по указанным в ней адресам, в том числе по электронному адресу. Ответчик в свою очередь в письменном ответе на претензию от 18.09.2017 № 812, помимо прочего указал, что сложилась ситуация,
вреда. В ответ на указанную претензию ответчик вновь предложил произвести замену лобового стекла, проигнорировав требование истца об устранении посторонних стуков, возникающих во время движения автомобиля. В связи с запретом потребителя производить замену лобового стекла, продавец отказался принимать автомобиль для ремонта. 27 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении ремонта относительно наличия посторонних звуков во время движения автомобиля, а также на наличие вибрации в автомобиле. 27 марта 2018 года при проведении проверки качества комиссией подтверждено наличие посторонних звуков во время движения автомобиля, выявлена неисправность ступицы переднего левого колеса, не рекомендована эксплуатация автомобиля. 28 марта 2018 года ООО «Гранд» направило ФИО1 ответ, которым просило представить автомобиль для производства ремонтных работ. Основываясь на изложенном, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неосуществлении в установленные сроки гарантийного ремонта автомобиля Hyundai i40, взыскать с ответчика неустойку за период с 17
