заявлений и ходатайств, содержащих недоверие либо отвод составу суда и сотрудникам аппарата суда, отсутствие судебного акта относительно передачи дела по подсудности, отсутствие рассмотрения отводов, содержащихся в заявлении ФИО8 (ФИО8) и в заявлении ФИО1; отсутствие в материалах дела заключения государственного органа в области защиты детей свидетельствует о не легитимности обжалуемого определения; в определении отсутствует позиция должника (представителя) и кредитора ФИО1; судом проигнорировано то обстоятельство, что перед судом поставлен вопрос о признании должника безвестно отсутствующим. Кроме того, ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании всех томов дела №А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края, всех томов дела и обособленных споров по делу №А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области, привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, органыопеки и попечительства, исследовании протокол и аудиопротоколы судебных заседаний в суде первой инстанции за 04-05.10.2018, 08.11.2018, 03.12.2018, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде за 03.06.2019,
в режиме онлайн. В судебном заседании (15.05.2020г.) от финансового управляющего ФИО4 заявлено ходатайство об отводе судьи А.В.Кириченко от рассмотрения дела № А60-20568/2016. Протокольным определением от 15.05.2020г. ходатайство об отводе судьи А.В.Кириченко от рассмотрения дела № А60-20568/2016 отклонено, в связи с тем, что позиция финансового управляющего Чернавской О.В. о необходимости отвода судьи от рассмотрения дела заключаются в несогласии с вынесенным судьей А.В.Кириченко судебным актом. От представителя ФИО2 заявлено о привлечении в качестве третьих лиц - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга, в лице органа Опеки и попечительства; Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга, в лице органа Опеки и попечительства. От представителя финансового управляющего ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
судебного заседания, Установил: В арбитражный суд Московской области 21.06.2017г. поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017г. заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Объявлен состав суда. Отводов не заявлено. Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета требования. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в заявлении. Должник просил ввести процедуру реализации долгов гражданина. Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд установил. В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган . Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть
иска. Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает. Орган опеки и попечительства отдела образования администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края обоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. Правовой статус этого лица судом определен правильно. Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО9 об отводе представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края ФИО3 (л.д. 47,48). Возможность обжалования этого определения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и норм процессуального права, на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения. Судом при рассмотрении данного дела
