и назначать наказание в виде взыскания штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм. Департамент валютного контроля рекомендует назначать штраф в этом случае в размере не менее 100% установленной КоАП РФ санкции в связи с отягчающимиобстоятельствами. Обзор судебной практики (по привлечению к административной ответственности физических лиц) 13. Отсутствие в протоколе подписи правонарушителя и записи об отказе от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, суд признал несущественным нарушением, поскольку сам правонарушитель подтвердил как в жалобе, так и устно в судебном заседании, что данный протокол составлялся 18.12.2002, предъявлялся ему на подпись, однако он отказался от его подписания. Постановлением руководителя регионального управления валютного контроля Минфина России был привлечен к административной ответственности гражданин Р. Наказание в виде штрафа, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заключалось в том, что на территории рынка 18.12.2002 гражданин Р. реализовал гражданину Ч. 1000
оспариваемом постановлении указал, что предприниматель не приняла мер по прекращению нарушений требований валютного законодательства, что послужило основанием для назначения указанного наказания. Согласно пп.1 части 1 статьи 4.3 КоАП отягчающим ответственность обстоятельством признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Доказательств для вывода о наличии указанного отягчающегообстоятельства административным органом не представлено. Согласно объяснениям заявителя постановления административного органа по нескольким делам о привлечении предпринимателя к административной ответственности приняты в один день, после привлечения предпринимателя к административной ответственности заявителем открыты счета в уполномоченном банке, то есть нарушение прекращено. Доказательств того, что предприниматель продолжала нарушать валютноезаконодательство после привлечения к административной ответственности, административным органом не представлено. Следовательно, факт того, что предприниматель совершила несколько нарушений до момента привлечения к административной ответственности, не является обстоятельством, влекущим увеличение размера штрафа, назначаемого по каждому нарушению. Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления
совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного им деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала. В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности
характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного им деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала. В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Как усматривается в оспариваемом постановлении, в рассматриваемом случае управлением не установлено ни одного отягчающего ответственность обстоятельства. Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающихобстоятельств, назначенное ответчиком наказание в размере, превышающем три четвертых размера суммы, незаконной, как полагает административный орган, валютной операции, является в любом случае необоснованным и неправомерным. Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение
в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При назначении административного наказания Обществу административным органом были учтены: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 постановления). Таким образом, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Признание малозначительным правонарушения, выразившегося в несоблюдении предусмотренных Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства . Судьей краевого суда не усматривается основания для освобождения генерального директора ФИО1 как должностного лица от административной ответственности. Вопреки доводам защитника, должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
ст. 25.5, 29.2 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО2, в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержала в полном объеме, решение судьи просила отменить. Указала, что должностным лицом ЗАО «Аметис» административное правонарушение совершено при отягчающих ответственность обстоятельствах. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО3, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить. Защитник должностного лица Закрытого акционерного общества «Аметис» - ФИО1 –ФИО4, считая решение судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что судьей городского суда верно установлены обстоятельства правонарушения, действительно при составлении справки о валютных операциях, предоставленных Обществом в банк, был неверно указан код операции, но это техническая ошибка, которая была исправлена до возбуждения дела об административном правонарушении самим Обществом. Полагал, что факт повторного совершения однородного правонарушения не влияет на квалификацию действий виновного лица и не исключает возможности признания
