частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года приговор изменен: - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - признано по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка; - смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; - смягчено Ярошенко дополнительное наказание по ст. 264* УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 3 месяцев; - смягчено наказание, назначенное ФИО1 на
за содеянное. Доводы кассационных жалоб потерпевших, в которых указывается о том, что суд необоснованно не признал отягчающими еще ряд обстоятельств, нельзя признать убедительными. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом положений уголовного закона, таким образом, безосновательны доводы кассационных жалоб о необходимости признания отягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступлений организованной группой», «из корыстных побуждений», а также «особо активной роли» ФИО1 в совершении преступлений, поскольку действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы из корыстных побуждений. Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение убийства с «особой жестокостью», посколькукак следует из предъявленного Пукасу 4 М.В. обвинения, с которым он согласился, и установленных судом в приговоре обстоятельств, расчленение тел потерпевших совершалось уже
учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО УК «Жилсервис» правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО УК «Жилсервис», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, антимонопольным органом учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 4.3 КоАП РФ, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статья 4.6
установлены. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО УК «Жилсервис», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, ни административным органом, ни судом не установлено; об их наличии не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении указано на продолжение
