Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г.Кызыл; далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г.Кызыл; далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва, управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» ноября 2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.07.2014 №А49-14.31/14 изменено в части штрафа, снижен размер административного наказания до 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Республике Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, несмотря на то, что поводом к возбуждению дела явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства;

- в результате злоупотребления доминирующим положением обществом были ущемлены интересы физического лица;

- общество не доказывало свое тяжелое имущественное положение, что послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания и снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению заявителя, наложение на общество административного штрафа в размере 735 500 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку, по мнению общества, допущенные нарушения не повлекли нанесения существенного ущерба охраняемым законом правоотношения.

В отзыве общество также указало, что антимонопольным органом не доказано, что оборот общества позволяет ему без значительного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить административный штраф в назначенном размере (735 500 рублей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение физического лица с жалобой на бездействие ООО УК «Жилсервис» по заключению договора на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в многоквартирном жилом доме № 9 по мкр. Энергетиков г. Кызыла.

По факту поступления обращения антимонопольным органом возбуждено дело №04-06-08/42-10-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 01.10.2013 жители дома № 9 по мкр. Энергетиков направили коллективное заявление директору ООО УК «Жилсервис» Ромазанову Е.Р. о проведении проверки теплосчетчиков, и если это невозможно сделать в г. Кызыле, то жители согласны оплатить все расходы для проверки теплосчетчиков в г. Абакане.

На письменное обращение ответа не последовало, договоры на эксплуатацию приборов учета не заключены.

Антимонопольный орган сделал вывод, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле, также являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9, немотивированно бездействовало в части не направления уведомления жителей о получении заявки и не направления представителя ООО УК «Жилсервис» для проведения осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности для заключения договора на эксплуатацию прибора учета.

По итогам рассмотрения дела Тывинским УФАС России принято решение от 14.01.2014 по делу № 04-06-08/42-10-13, в соответствии с которым:

- ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части немотивированного бездействия по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1);

- решено выдать ООО УК «Жилсервис» предписание о прекращении злоупотребления обществом доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2);

- решено передать материалы дела уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15 мая 2014 года по делу №А69-488/2014 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в признании незаконными указанных решений и соответствующего предписания. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 решение оставлено без изменения.

17.06.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества.

28.07.2014 антимонопольным органом вынесено постановление по делу № А49-14.31/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2014 по делу №А69-2631/2014, подержанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 было отказано в признании незаконным отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А47-19.5/14 от 18.07.2014, которым антимонопольный орган привлек к ответственности общество за неисполнение предписания; постановление изменено в части размера назначенного наказания.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 №А49-14.31/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в отсутствие законного представителя ООО УК «Жилсервис», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 14.05.2014 № 4-958, полученное секретарем общества 19.05.2014 (л.д. 87-88)).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела (копия протокола об административном правонарушении с указанием информации о дате, времени и месте рассмотрения дела получена секретарем общества Монгуш Ч.М. 24.06.2014, л.д. 74).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2014 № А49-14.31/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья 14.31 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По результатам анализа состояния конкурентной среды рынка услуг управления многоквартирными домами за 2010 год антимонопольным органом установлено, что доля общества составляет 71,32 %. Приказом Тывинского УФАС России от 18.05.2011 № 120 ООО УК «Жилсервис» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис» занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами г. Кызыла. Общество данный вывод не оспаривает.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение антимонопольного органа от 14.10.2014 по делу № 04-06-08/42-10-13, в соответствии с которым ООО УК «Жилсервис», занимающее доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными домами, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части немотивированного бездействия по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1).

Указанное решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке в рамках дела №А69-488/2014 и признано арбитражным судом законным и обоснованным (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2014 года).

Поскольку в данном случае действия общества получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решение признано законным и обоснованными арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А69-488/2014; вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции исходит из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из решения антимонопольного органа от 14.01.2014, оспариваемого постановления следует, что нарушение, вменяемое обществу, выразилось в немотивированном бездействии по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения после получения заявления жильцов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу №А69-488/2014 апелляционный суд установил обязанность общества по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9 при их обращении, и обязанность оказывать соответствующие услуги за счет собственников.

В вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции также установлено следующее:

- из коллективного обращения граждан, поступившего в общество 01.10.2013, следует, что собственники требуют от общества выполнения действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 14 Приказа №149). Данное обращение, учитывая, что ранее собственники уже обращались в адрес общества, следует расценивать как оферту (заявление) собственников;

- в ответе от 07.02.2014 на обращение от 01.10.2013 № 1842 общество сообщило, что в стоимость услуг не включается обслуживание приборов учета. Общество не может совершить проверку, так как законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию, ремонту, поверке индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного, апелляционная коллегия при рассмотрении дела
№ А69-488/2014 пришла к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, следует, что общество в ответ на обращение граждан дома № 9 по ул. Энергетиков г.Кызыла с заявлением о заключении договора по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту индивидуальных приборов учета, не выполнило обязанность по заключению соответствующего договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что бездействие ООО УК «Жилсервис» по организации обслуживания установленных приборов учета энергетических ресурсов, выразившееся в отсутствии обращений в ресурсоснабжающие организации, в непринятии мер по рассмотрению обращений о заключении договора на эксплуатацию приборов учета, в связи с чем ущемлены интересы жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Энергетиков г.Кызыла, так как выход приборов учета из строя приведет к произведению расчетов за поставленные энергетические ресурсы по нормативу, а не по фактическому потреблению, свидетельствует о злоупотреблении обществом своих доминирующем положении на рынке по управлению многоквартирными домами г.Кызыла.

Данное нарушение квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения ООО УК «Жилсервис» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» подтвержден решением Тывинского УФАС России от 14.10.2014 по делу № 04-06-08/42-10-13 и фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанное нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что Арбитражный суд Республики Тыва со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал: «Выводы антимонопольного органа о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года по делу № А69-488/2014».

Поскольку поводом к возбуждению дела явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и подробно обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действии (бездействии) общества объективной стороны вменяемого правонарушения изложены в названных судебных актах, то указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, не свидетельствует о принятии неверного решения либо о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

ООО УК «Жилсервис» при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14 просило признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства дела при определении наличия (отсутствия) угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения обществом вменяемого административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено; обществом не указаны конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного им административного правонарушения; в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО УК «Жилсервис» правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО УК «Жилсервис», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, антимонопольным органом учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4.3 КоАП РФ, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Постановление Тывинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 от 02.04.2013 на общество был наложен штраф за нарушение части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Республики Тыва, в удовлетворении заявления отказано решением от 03.07.2013, решение поддержано Третьим арбитражным апелляционным судом, постановление от 05.09.2013. Исполнено 11.03.2014.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле нарушения (01.10.2013) имелось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле нарушение является повторным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства, в отсутствии смягчающихответственность обстоятельств постановлением от 28.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А49-14.31/14 привлек ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Размер штрафа определен антимонопольным органом с учетом правила, указанного в пункте 4 Примечания к статье 14.31 – при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает наказание для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 300 000 + 700 000 / 2 + 700 000 / 8 = 737 500 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (значительного устранения), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный выводу Арбитражного суда Республики Тыва необоснованными, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, процитировав приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что считает возможным снизить размер ранее назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (значительного устранения), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Между тем, исходя из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В нарушение положений части 3 статьи 15, а также статей 71, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названные обстоятельства не исследовал и не указал мотивы, по которым счёл возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также - не указал конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Исходя из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статус юридического лица сам по себе, без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, не может служить безусловным основанием для принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло доводов о снижении размера административного штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и не представляло соответствующих доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что общество не доказывало свое тяжелое имущественное положение, что послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что обществом не приведено доводов и не представлено доказательств для применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного антимонопольным органом постановления в части назначения наказания.

Апелляционный суд учитывает так же следующие обстоятельства.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А69-488/2014 указано, что

- из переписки между гражданином Геваргисом Ю.В. и ООО УК «Жилсервис» следует, что гражданин неоднократно требовал от общества выполнения действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов

- из письма от 07.09.2012 от ООО УК «Жилсервис» директору Агентства по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва следует, что общество обсуждало с жильцами дома совершение действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А69-2074/2012 апелляционный суд устанавливал, что 22.12.2011 собственники дома обращались к управляющей компании с требованием о заключении договора по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту индивидуальных приборов учета.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А69-833/2013 указано, что Тывинское УФАС России на основании заявления гражданин Геваргис Ю.В. о признании противоречащими закону действий общества по факту отказа в эксплуатации приборов учета тепловой энергии, а также не проведении снятия дистанционно показаний приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д. 9 в городе Кызыле, возбуждено дело
№ 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссией Тывинского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 04-06-08/06-10-12 вынесено решение от 14.08.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно. Пунктом 2 решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства. 12.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № А52-14.31/13. 29.03.2013 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание 400 000 рублей.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу № А69-2631/2014 указано что обществом не было исполнено предписание от 14.01.2014 выданное по делу № 04-06-08/42-10-13, которым предписывалось прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, а именно: рассмотреть письменные обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149.

Из совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами, следует, что в данном случае действия общества носят длящийся и планомерный характер, свидетельствуют о наличии в поведении общества последовательности противоправных действий, что влечет длительное нарушение прав жителей дома, и причиняет существенный ущерб общественным отношениям. Нарушение, таким образом, является значительным, степень его общественной опасности повышена, что, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, исключает возможность снижения административного наказания ниже низшего предела.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.07.2014 по делу № А49-14.31/14 в части штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе ООО УК «Жилсервис» в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» ноября 2014 года по делу №А69-2921/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин