Отзыв на апелляционную жалобу об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в которой просит отменить определение арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер судебных расходов в соответствии с принципом соразмерности. В обоснование к отмене определения арбитражного суда истец указал на то, что не подлежат возмещению расходы по подготовке уточненного искового заявления (3 000 руб.), т.к. истцом в судебном заседании 08.07.2020 заявлено ходатайство об оставлении ходатайства об уточнении исковых требований без рассмотрения, ходатайство судом удовлетворено. Также завышена стоимость за составление: отзыва на апелляционную жалобу об отмене обеспечительных мер , отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. Кроме того, суд не обоснованно взыскал с Банка судебные расходы в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 07.07.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, т.к. судебное заседание проходило без участия сторон. Также необходимо учесть, что судебные заседания с участием представителя ООО «Промтех» в апелляционной (19.10.2020) и кассационной (09.02.2021) инстанциях проведены в режиме веб-конференции, то есть представитель не принимал участие непосредственно

края, состоявшегося 30.10.2019; по делу № А32-31156/2019 истцом оказаны услуги по подготовке и направлению в суд заявления, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшегося 30.09.2019; по делу № А32-39487/2019 истцом оказаны услуги по подготовке и направлению в суд заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об исправлении опечаток в определении суда о принятии обеспечительных мер, отзыва на ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер , принято участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 07.11.2019; по делу № А32-39492/2019 истцом оказаны услуги по подготовке и направлению в суд заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Пятнадцатого

ответчика в оплате юридической помощи и соблюсти баланс интересов сторон в этом вопросе. К судебному заседанию от АО «Корпорация развития Сахалинской области» и истца поступили отзыв на апелляционную жалобу; от ответчика - возражения на отзывы истца и АО «Корпорация развития Сахалинской области», которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту письменного отзыва истец и АО «Корпорация развития Сахалинской области» считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для частичной отмены обеспечительных мер и существует сомнения, что частичная отмена обеспечительных мер в действительности направлена на оплату юридических услуг, а не на вывод активов ответчика в пределах суммы, указанной в ходатайстве. Полагают, что определение суда первой инстанции является обоснованным, т.к. ответчик планомерно избавлялся от активов, заключал сделки по выводу активов с аффинированными лицами, сокращает штат работников и наращивает кредиторскую задолженность. Указывают, что имеется основания считать, что юридические