займа с процентами № 03-10/14 от 13.10.2014 г. при участии: от истца – ФИО1– по доверенности от 07.09.2015г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.11.2015г. УСТАНОВИЛ: иск заявлен к ответчику о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа с процентами № 03-10/14 от 13.10.2014 г. Истец поддержал исковые требования. Ответчик признал задолженность в полном объеме. Истец представил оригинал договора займа на обозрение суда. Ответчик представил отзыв на исковое заявление о взыскании долга по договору займа в котором признает требования истца в полном объеме и не возражает в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "ЮПИТЕР XXI" и взыскания с ООО "Ремторг" в пользу истца неуплаченную сумму по договору денежного займа с процентами №03-10/14 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало Суд, исследовав материалы дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к
ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 100000 рублей не возвращен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за 907 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907000 рублей. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 в судебном заседании возражав удовлетворении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление о взыскании долга по договору займа , в котором указал следующее. Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО3 получил от Полянской ФИО13 денежную сумму в размере 125000 рублей в счет погашения долга. Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицался. ФИО4 подтвердила, что денежные средства в размере 125000 рублей передала истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения дола (основной долг и проценты на ДД.ММ.ГГГГ год) своего супруга ФИО5 по договору процентного займа денег от
в размере <...> рублей. О том, что между Постниковым В.В. и Кожуховым В.В. был заключен договор займа и что согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.09.2014 г. Кожухов В.В. передавал в долг Постникову В.В. денежные средства в размере <...> рублей, Журун Д.М. узнал только из искового заявления, которое было принято к производству Анапского районного суда. В судебное заседание 03.11.2015 г. Постников В.В. приходил, иск не признал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление о взыскании долга по договору займа . Он также указывает на нестыковки, которые указаны в претензии, которую якобы ему пытался вручить Кожухов В.В., а именно в претензии Кожухов В.В. ссылается на договор от 17.07.2014 г., а прикладывает договор от 17.09.2014 г. Также в иске Кожухов В.В. недостоверно указывает, что Постникову В.В. принадлежало 3/5 доли земельного участка. На основании изложенного, истица незаконно предъявляет к ответчику требования о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с
