Отзыв на оспаривание сделок должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начислению работникам ЗАО «Рабочий» окладов в размерах, превышающих среднестатистические показатели по Ростовской области всего на сумму 4 334 084,91 руб. недействительными сделками, обязанность ЗАО «Рабочий» по оплате работникам указанных сумм должностных окладов, в части превышающей среднестатистический размер по Ростовской области прекратить, обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» не выплачивать перечисленным (согласно приложения) работникам должника указанные суммы начисленных должностных окладов. Через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области ( 13.05.2013) от представителя по доверенности ФИО32 поступил отзыв на оспаривание сделок должника , в котором представитель просит об отказе в заявленных требованиях , указано на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления. Через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области ( 15.05.2013) представлен отзыв представителя трудового коллектива П.М.ТБ., в котором просит в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании от ФИО84 представлен отзыв, в котором просит производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить. Определением Арбитражного суда Ростовской области при принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, вопрос о

с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 и его представитель участвовали в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении спора представляли отзыв на встречное исковое заявление ФИО6, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционные жалобу, возражения на ходатайство ФИО2 о фальсификации, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу. Таким образом, ФИО1 активно защищал позицию о необходимости признания сделки - договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 недействительной. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ФИО1 и его доводы были учтены судами при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по существу. По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.06.2020, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экс Леге» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту интересов последнего в

недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо