норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 27 января 2013г. был заключен договор б/н на оказание юридических услуг. Согласно п.1 договора, консультант (ФИО2) от имени и за счет доверителя (ИП ФИО1) обязуется: ознакомиться с заявлением Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изготовить отзыв на заявление в Арбитражный суд Волгоградской области; представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях. Обязанности сторон оговорены в п.п. 2, 3 указанного договора. На основании пункта 4 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, указанная сумма 15 000 рублей передается Гордой С.М. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру. Работа по договору считается сданной и принятой, если доверитель не предъявит письменной претензии в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта
Во исполнение взятых на себя обязательств общество выдало адвокату Артемьеву Р.В. доверенность на совершение юридических действий и 12 июля 2010 г. была произведена оплата в размере 100%, что составляет сумму 10 000 руб. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция № 023342, подтверждающая получение адвокатом денежных средств в сумме 10 000 руб. Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от 12 июля 2010 г. Артемьев Р.В. подготовил отзыв на заявление в арбитражный суд и осуществил представительство в суде первой инстанции. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ от 07 сентября 2010 г. Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, участвующего в суде первой инстанции. Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена истцом, ООО «СФ «Паритет». Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг
103), расписка от 16.05.2018 (т.2, л.д. 104), счет от 20.06.2018 №080 (т. 2, л.д.105), расписка от 20.06.2018 (т.2, л.д. 106). В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.12.2017 №Т/69/2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по судебному делу №А76-39612/2017 по заявлению МУП «ЧКТС» о взыскании суммы основного долга и пени, в том числе: - подготовить отзыв на заявление в Арбитражный суд Челябинской области на основании документов, представленных заказчиком; - знакомиться с материалами дела; - принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу; - готовить и заявлять в суде ходатайства, письменные мнения. Пунктом 2 договора стороны установили, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, кроме того: - представить все достоверные документы, имеющие отношение к делу (оригиналы для представления на обозрение суду, копии
техникум» (далее – учреждение) о взыскании 9 763 рублей 44 копеек пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 3 квартал 2015 года, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Учреждение отзыв на заявление в арбитражный суд не представило. Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее. Учреждение представило в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года. Требованием от 19.01.2016 № 014S01160001119, от 19.01.2016 № 014S01160001116 учреждению предложено в установленный срок уплатить недоимку по страховым взносам и пени. Поскольку в установленный в требовании срок задолженность уплачена не была, управление обратилось с соответствующим заявлением в суд. Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с главой
