7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, с чем согласился суд округа. Суды установили, что неисполнение обществом обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом, связано с нарушением обязательств его контрагентом - АО «Уральский приборостроительный завод». Как указали суды, проверка качества производимого медицинского оборудования в связи с приостановкой Росздравнадзором эксплуатации аппаратов ИВЛ «Авента-М» и отзыв регистрационного удостоверения не являются неопределимой силой, освобождающей общество от ответственности, предусмотренной контрактом, заключенным с министерством. Доказательств обращения к заказчику о приостановлении действия контракта либо его расторжении, обществом не представлено. При этом суды отметили, что отказ министерства от аппаратов ИВЛ «Авента-М», поставленных обществом без датчика пульсоксиметрии, не связан с отзывом у производителя оборудования регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Проверив расчет неустойки, суды указали, что взысканию подлежит неустойка в размере 8 440 802 рублей 88 копеек, исчисленная
суда Нижегородской области от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, проверка качества производимого Обществом оборудования и отзыв регистрационного удостоверения не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности, а представляют собой предпринимательский риск. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предприятия. АО «Уральский приборостроительный завод» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с доводами Предприятия, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность решения
не опровергает представленного ею надлежащего доказательства по делу. В соответствии с ранее действовавшим законодательством регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась органами БТИ. Проверить указанное обстоятельство в отношении спорной квартиры в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно ответу на судебный запрос инвентарное дело уничтожено в 1998 году в результате пожара. Косвенно факт регистрации квартиры подтверждается заявлением Алтайского представительства торгово-промышленной компании «Сибирский тракт» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику БТИ, в котором организация просит согласия на отзыв регистрационного удостоверения № на квартиру. Изложенное свидетельствует о том, что спорная .... не являлась собственностью муниципалитета, поскольку была передана в счет долевого участия. Также суд учитывает, что ответчики по первоначальному иску проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении до настоящего времени, оплачивают коммунальные и иные платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих законность вселения ФИО1 и членов ее семьи в спорное жилое помещение, в том числе
