закупало, самостоятельную вырубку леса не производило, заявленных организацией транспортных средств недостаточно для выполнения поставки товара. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Тайфун» не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица; заключением эксперта АНО «Гильдия» от 16.08.2018 № 1526/К-18 установлено, что подписи от имени руководителя общества, изображенные на доверенностях от 15.12.2016 на имя ФИО1 и от 26.03.2018 на имя ФИО2 на взаимодействие с удостоверяющим центром при получении, на отзыве, обслуживании сертификатаключапроверкиэлектроннойподписи , выполнены неустановленным лицом. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что ремонт дороги осуществлен силами и средствами ООО «Юкатекс-Югра» с привлечением 1-3 транспортных средств ООО «Тайфун»; фактически ремонт дороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период весенне-осенней распутицы. Установив указанные обстоятельства, суды признали решение инспекции законным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили
которой в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2019 №8/2019 указано что, АО «Калуга Астрал» не была исполнена процедура выдачи квалифицированных сертификатов, выпущенных аккредитованным удостоверяющим центром в части надлежащего подтверждения достоверности получаемого волеизъявления следующих лиц: ФИО3 (ИНН <***>. СНИЛС <***>), ФИО6 (ИНН <***>. СНИЛС <***>. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе обращением ФИО3, копией заявления ФИО3 на аннулирование ( отзыв) сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.12.2018. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех
в дело доказательствами. Из документов по делу видно, что ключ электронной подписи, которой была подписана спорная налоговая декларация, был получен в ООО «Компания «Тензор» представителем по доверенности от 16.01.2017 ФИО6 от имени директора Общества ФИО5 Заключением эксперта (лист дела 126.6 том 2) ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 18.06.2018 № 19/п-э подтверждается, что подпись от имени ФИО5 в доверенности от 16.01.2017 выполнена не ФИО5 ООО «Компания «Тензор» сообщила Инспекции 21.09.2017 об отзывесертификатаключапроверкиэлектроннойподписи директора Общества ФИО5 (лист дела 119 том 1). Налоговому органу ФИО5 дать пояснения отказался (протокол допроса свидетеля от 31.08.2017, лист дела 82 том 1). В судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2017 (лист дела 131 том 1, аудиозапись судебного заседания) ФИО5 пояснил, что лично налоговую декларацию не подписывал и в налоговый орган не отправлял. При этом, как указано выше, из материалов дела следует, что налоговая декларация не имела сведений (информационного сообщения) о подписании
фактически не проверены, надлежащей оценки не получили. ФИО2, ссылаясь на то, что не обращалась за получением или оформлением электронно-цифровой подписи, 22 сентября 2021 года обратилась в УМВД России по городу Казани с заявлением по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Матерфайбр» и факту его незаконного образования, на основании которого проводится проверка. Также 17 сентября 2021 года ФИО2 подано заявление в удостоверяющий центр общества с ограниченной ответственностью удостоверяющий центр «Столица» на отзыв сертификата ключа проверки электронной подписи для предотвращения возможных дальнейших противоправных действий. Опровергая довод ФИО2 о том, что электронно-цифровая подпись ею не оформлялась мировой судья сослалась на ответ удостоверяющего центра «Столица» согласно которому доверенным лицом при выдаче ФИО2 сертификата ключа проверки электронной подписи являлось ООО «Акванд», на которое в силу закона и публичного договора возложена обязанность по идентификации заявителя при приеме заявления на выдачу сертификата электронного ключа проверки электронной подписи. Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового
персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении документов для предоставления электронной подписи ФИО11 и ФИО2; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении документов для предоставления электронной подписи ФИО11 и ФИО2; заявка от ФИО2 на подключение к информационному ресурсу СУФД-портал УФК по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение в Уполномоченном удостоверяющем центре Федерального казначейства сертификата ключа проверки электронной подписи; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на аннулирование ( отзыв) сертификата ключа проверки электронной подписи ; журнал № регистрации сертификатов открытых ключей ЭЦП пользователей СЭД Отдела № УФК по ЧР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал № от 2014 года о регистрации сертификатов открытых ключей ЭЦП - хранящиеся в отделе № УФК по ЧР, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; - системный блок марки «LG» служебного компьютера начальника отдела – старшего судебного пристава Урус-Мартановского РО СП УФССП по ЧР; системный блок марки «LG»
