Овердрафт списание по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о в и л: общество «ВИП-ПАК ГРУП» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) о расторжении соглашения о кредитовании в форме овердрафта с переходным периодом от 13.05.2013 № 076-00182/0, взыскании убытков и признании недействительными следующих банковских операций: - по зачислению на расчетный счет истца кредита в форме овердрафта в размере 4 783 384 рублей; - последующему списанию с расчетного счета истца и зачислению на расчетный счет общества «Триумф» денежных средств в размере 4 680 784 рублей 36 копеек в счет оплаты по исполнительному листу ; - начислению процентов в рамках указанного соглашения о кредитовании в форме овердрафта (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015, требования о расторжении соглашения оставлено без

согласно письму клиента от 03.10.2013. Требования ответчика к должнику, возникшие из договора банковского счета и кредитного договора ( овердрафта), а также требования ООО «АКСИС» по возврату неосновательного обогащения, относятся к шестой очередности списания, и в случае принятия банком исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке, подлежали исполнению после удовлетворения требований истца, относящихся к пятой очереди. Денежные средства в размере 1 257 812 руб. 28 коп. представляли собой единственное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного документа. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при наличии реальной возможности взыскания в пользу истца долга, действия ответчика привели к тому, что причитающиеся истцу денежные средства не были взысканы в связи с чем последний понес убытки в размере 1 257 812 руб. 28 коп. Возвратив истцу исполнительный лист без исполнения в отсутствие законных оснований, ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение денежных требований, подтвержденных исполнительным листом серии

по учету кредитов, по мнению истцов, у заемщика согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по возврату кредита в размере 4 680 784,36 руб. Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды пришли к выводу, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от ООО "Триумф", заемщик ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784,36 руб., у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежных средств в счет погашения его обязательств по исполнительному листу и ввиду того, что у клиента в Банке было открыто два счета (по договору банковского счета и кредитному договору) и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязан был исполнить обязанность по кредитованию счета, а впоследствии, обязанность по списанию денежных средств со счета, при этом, Банк не должен был получать согласие заемщика на

не представлено доказательств направления требования о расторжении договора, при этом была отклонена ссылка истца на претензионную переписку, поскольку в переписке отсутствовало предложение расторгнуть договор. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от взыскателя истец как заемщик с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784 руб. 36 коп., в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежных средств в счет погашения его обязательств по исполнительному листу , так как при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк был обязан исполнить обязанность по кредитованию счета в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, а впоследствии исполнить обязанность по списанию денежных средств со счета, не требующего согласия заемщика на списание указанных денежных средств со счета в силу пункта 2

рублей согласно выписке). В ходе третейского разбирательство сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее условие о рассрочки внесения должником просроченных платежей по овердрафту. Указанное обстоятельство расценено судом как доказательство невозможности исполнения должником принятых на себя по соглашению № 155600/0105 обязательств в соответствии с его условиями, и обращение ООО «Пенсионер - ТК» к АО «Россельхозбанк» об отсрочке такого исполнения. Суд принял во внимание, что обязательства должника по соглашению № 155600/0105 были реструктуризированы сторонами путем заключения мирового соглашения от 29.09.2016, по условиям которого погашение задолженности производится должником в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет банка, или списанием средств со счета должника в ПАО «Сбербанк», или наличными средствами (пункт 8 соглашения). В связи с возникшей просрочкой исполнения условий мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» 27.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым данное мировое соглашение было утверждено. Одновременно, начиная с 24.10.2016, не дожидаясь вынесения арбитражным

дано согласие на получение овердрафта, суд находит несостоятельными, поскольку предоставление овердрафта банком клиенту предусмотрено Условиями использования карт Сбербанка России, согласно п.4.1 которых Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме « овердрафт» по счету. При написании заявления о выдаче карты ФИО1 был ознакомлен с указанными Условиями, что указано в тексте заявления на выдачу банковской карты. Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что он не был уведомлен банком о поступлении исполнительного листа, и о намерении осуществить списание денежных средств по исполнительному документу, поскольку такой обязанности на кредитную организацию законом не возложено. Сами по себе действия Банка по списанию денежных средств со счета должника в соответствии с представленным исполнительным листом соответствуют закону «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что