Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. 07АП-5698/2017 (2)) на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-1083-36/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) о признании сделки должника недействительной.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.08.2017 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Пенсионер - ТК», должник), город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительными сделки – банковские операции по списанию денежных средств на основании платежного ордера № 54004 от 24.10.2016 на сумму 186 242,21 рублей, платежного ордера № 54004 от 24.10.2016 на сумму 426 869,53 рублей, платежного ордера № 54004 от 25.10.2016 на сумму 177 947,65 рублей, платежного ордера № 54004 от 26.10.2016 на сумму 165 888,89 рублей, платежного ордера № 54004 от 25004 от 27.10.2016 на сумму 150 097,81 рублей, платежного ордера № 54004 от 27.10.2016 на сумму 714 833,87 рублей, платежного ордера № 54004 от 28.10.2016 на сумму 154 029,34 рублей, платежного ордера № 54004 от 31.10.2016 на сумму 367 379,62 рублей, платежного ордера № 54004 от 01.11.2016 на сумму 101 007,22 рублей, платежного ордера № 54004 от 02.11.2016 на сумму 96 863,26 рублей, платежного ордера № 54004 от 03.11.2016 на сумму 7 071,83 рублей, платежного ордера № 54004 от 03.11.2016 на сумму 20 000 рублей, платежного ордера № 54004 от 07.11.2016 на сумму 58,74 рублей, платежного ордера № 54004 от 16.11.2016 на сумму 5 489,40 рублей, платежного ордера № 54004 от 01.12.2016 на сумму 15 080 рублей, платежного ордера № 67506 от 02.12.2016 на сумму 50 750 рублей. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 2 639 609, 37 рублей.

В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок общество не было осведомлено о неплатёжеспособности должника, поскольку в период действия кредитного продукта должник не разу не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок. АО «Россельхозбанк» не было известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), как на счете, открытом в ПАО Сбербанк, так и на счете, открытом в АО «Россельхозбанк», что, по его мнению, подтверждается справками от 15.07.2016 исх.389 от должника и от 10.08.2016, выданной ПАО Сбербанк. Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсный управляющий ООО «Пенсионер - ТК» ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего должником, АО «Россельхозбанк» уже на момент заключения мирового соглашения 29.09.2016 не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей по исполнению принятых обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пенсионер - ТК» заключено дополнительное соглашение № 155600/0105 от 23.09.2015г. к договору №РСХБ-056-20/317-2014 банковского счета от 25 сентября 2014г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

По условиям соглашения № 155600/0105, банк обязался предоставить должнику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4 соглашения в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта 34 900 000 рублей, должник обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. соглашения, в сроки и на условиях соглашения. Банк исполнил свои обязательства и предоставил должнику денежные средства в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению №155600/0105, банк обратился в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с заявлением о взыскании задолженности.

Независимым третейским судом при ООО «Арбитр» возбуждено производство по делу № 01-09/2016.

В целях урегулирования спора, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и послужившего поводом для обращения банка в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр», 29.09.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пенсионер - ТК» заключено и утверждено третейским судом мировое соглашение, по условиям которого по состоянию на 28.09.2016г (включительно), задолженность должника по соглашению № 155600/0105 составляет 20 019 099, 96 рублей, из которых: 19 851 049,78 рублей – основной долг, 69 862,61 рублей - начисленные проценты, 617,44 рублей - комиссия за резервирование и бронирование денежных средств, 7 977,61 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 25,09 рублей - пеня на просроченную комиссию за обслуживание кредита, 89 567,43 рублей - пеня на просроченный основной долг.

Должник обязался возвратить задолженность банку в указанном размере в следующем порядке: оплачивать основной долг в размере 150 000 рублей ежедневно в срок до 28.02.2017; оплатить задолженность по процентам, комиссиям, пени всего на сумму 168 050,18 рублей в срок до 10.10.2016.

ООО «Пенсионер - ТК» надлежащим образом условия мирового соглашения не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

27.10.2016 АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением суда от 16.01.2017 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу банка задолженности в размере 13 924 427,36 рублей.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета должника №40702810026000002337, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 21.10.2016 по 01.12.2017 ответчик в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств по соглашения № 155600/0105 осуществил списание денежных средств.

02.12.2017 ответчик в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств должника по соглашения № 155600/0105 списал денежные средства с расчетного счета ООО «Пенсионер - ТК» №40702810256000001489 в АО «Россельхозбанк».

Всего по соглашению № 155600/0105 были списаны денежные средства на сумму 2 639 609,37 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены с предпочтением и поэтому недействительны, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в период шести месяцев до даты принятия судом заявления в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этих обстоятельствах банка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в период с 21.10.2016 по 02.12.2017, т.е. до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2017).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, обстоятельства того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат доказыванию в случае оспаривания по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, предусмотренных абзацами четвертым и/или пятым третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные платежи направлены на погашение задолженности ООО «Пенсионер - ТК», возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Признав условие об осведомленности необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что из анализа операций по счету должника №40702810256000001489, открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что в период с 01 марта 2016 года до середины сентября 2016 года на расчетный счет ООО «Пенсионер - ТК» поступали денежные средства в виде торговой выручки, средний размер которой составлял от 7 000 000 рублей до 10 000 000 рублей в неделю. С середины сентября 2016 года поступление торговой выручки ООО «Пенсионер -ТК» резко сократилось, а к началу октября 2016 года практически полностью прекратилось.

По состоянию на сентябрь 2016 года размер неисполненных обязательств должника перед банком по соглашению № 155600/0105 составил 20 019 099, 96 рублей. Данная задолженность образовалась за период с февраля по сентябрь 2016 года, при том, что на конец января 2016 года задолженность ООО «Пенсионер - ТК» перед банком по овердрафту отсутствовала (погашена 27.01.2016 в размере 7 283 581, 64 рублей согласно выписке).

В ходе третейского разбирательство сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее условие о рассрочки внесения должником просроченных платежей по овердрафту.

Указанное обстоятельство расценено судом как доказательство невозможности исполнения должником принятых на себя по соглашению № 155600/0105 обязательств в соответствии с его условиями, и обращение ООО «Пенсионер - ТК» к АО «Россельхозбанк» об отсрочке такого исполнения.

Суд принял во внимание, что обязательства должника по соглашению № 155600/0105 были реструктуризированы сторонами путем заключения мирового соглашения от 29.09.2016, по условиям которого погашение задолженности производится должником в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет банка, или списанием средств со счета должника в ПАО «Сбербанк», или наличными средствами (пункт 8 соглашения).

В связи с возникшей просрочкой исполнения условий мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» 27.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым данное мировое соглашение было утверждено.

Одновременно, начиная с 24.10.2016, не дожидаясь вынесения арбитражным судом соответствующего определения и выдачи исполнительного листа, АО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке, что не предусмотрено условиями мирового соглашения, осуществил спорные списания в счет погашения просроченной задолженности.

В этой связи суд пришел к выводу, что уже на момент заключения мирового соглашения – 29.09.2016, банк не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей по исполнению принятых на себя денежных обязательств. При этом в действиях банка, в условиях наличия у него сведений о неплатежеспособности должника, установил признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем, установив, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 87 914 402,99 рублей, в том числе 4 124 193,21 рублей задолженности второй очереди и 83 790 209,78 рублей задолженности третьей очереди удовлетворения, а также тот факт, что задолженность по заработной плате и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовалась в 2016 году, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании сделок с условиями, предусмотренными абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника кредиторов второй очереди, задолженность перед которыми образовалась до оспариваемых платежей, в предмет доказывания входило лишь два обстоятельства:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- совершение сделки не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Совершение сделки в течение четырех месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2017) в период с 21.10.2016 по 02.12.2017 подтверждено материалами дела.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д.80-96 т.58) требование об уплате недоимки по страховым взносам, относящееся ко второй очереди удовлетворения, возникло 20.10.2016, т.е. до подписания Соглашения от 27.10.2016, и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО «Россельхозбанк». Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2017 по делу №2-1268/2017.

Таким образом, оспариваемые сделки операции по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО «Россельхозбанк» привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам.

Вместе с тем, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктом «а» пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона. При этом установления факта осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

В этой связи довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк»
о добросовестности и об отсутствии у него осведомленности о финансовых трудностях должника, не имеет правового значения.

.Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие неисполненных денежных обязательств у должника подтверждено справкой руководителя ООО «Пенсионер - ТК» от 15.07.2016 года исх.№389, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку как справка, датированная 15.07.2016, так и бухгалтерский баланс на 30.06.2016, относятся ко 2 кварталу 2016 года и не отражают реального экономического состояния ООО «Пенсионер - ТК» на момент совершения спорных сделок.

Возражения АО «Россельхозбанк» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в т.ч. возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные операции по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО «Россельхозбанк» совершены в счет погашения просроченной задолженности, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку спорные платежи не обладают признаками сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не допустил нарушений норм материального права.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Основания для отмены определения от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-1083-36/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1