Ознакомить с приказом заинтересованных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания город Омск № делаА46-3158/2015 23 апреля 2015 года Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., ознакомив- шись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: ул. Дачная, 3, с. Моро- зовка, Омский р-н, Омская обл., 644555; почтовый адрес: ул. Новороссийская, 4, офис 205, г. Омск, Омская обл., 644022) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Красногвардейская, 42, г. Омск, Омская обл., 644099) о признании приказа № 663/78 от 26.12.2014 частично недействительным, поступившим в Арбитражный суд Омской области 25.03.2015 (регистраци- онный номер 19841/2015), установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ООО «ТрансЭнерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (ниже – РЭК Омской области, заинтересованное лицо ) о признании приказа № 663/78 от 26.12.2014 недействительным в части пункта 31 приложения № 1, пункта 24 приложения

ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г.Чита Дело № А78-1994/2009 07 мая 2009 года Судья Арбитражного суда Читинской области Д.С. Горкин рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по неознакомлению и невыдаче приказа от 02.09.2008 №1404-л и обязании государственного органа ознакомить с приказом; признать незаконным отказ в выдаче лицензионной карточки и обязании выдачи, при участии в судебном заседании: заявителя –ФИО1, предпринимателя; от заинтересованного лица – представителей ФИО2 по доверенности от 27.04.2009 года; ФИО3 по доверенности от 06.05.2009 года. В предварительном судебном заседании суд установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по неознакомлению и невыдаче приказа от 02.09.2008 №1404-л и обязании государственного органа ознакомить с приказом; признать незаконным отказ в выдаче лицензионной карточки

от 04.09.2009 № 42 об утверждении Регламента Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, в полной редакции, с учетом всех вносимых изменений. Заявителем в материалы дела представлено письмо от 02.03.2020 года, в котором предприниматель просит ознакомить его и предоставить в суд оригинал и заверенную копию приказа министерства от 04.09.2009 № 42 об утверждении Регламента Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области, в редакции 2015 и 2019 годов. В ответ на данное обращение, министерство письмом исх. № 11/742 от 27.03.2020 сообщило, что указанные документы не имеют отношение к установлению обстоятельств, рассматриваемых в рамках дела № А47-10690/2019, не затрагивают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, не представляются. Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств. Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле

в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края не ознакомило заявителя с оспариваемым приказом в нарушение Порядка исполнения и внесения изменений в государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) и объем его финансового обеспечения, мониторинга и контроля за исполнением государственного и планового задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 06.08.10 г. № 465-п (далее - Порядок № 465-п). Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, настаивает на законности оспариваемого приказа № <...>/2013-10, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам,